ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А21-3185/2005-С1 Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления наличных денежных расчетов с покупателем в принадлежащем ООО торговом павильоне без применения контрольно-кассового аппарата, находящегося на момент проведения ИФНС проверки в ремонте, суд обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А21-3185/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец-Продторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А21-3185/2005-С1 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Купец-Продторг" (далее - ООО "Купец-Продторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.05.2005 N 42 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2005 (объявлена резолютивная часть, а полный текст изготовлен 27.06.2005) постановление Инспекции от 12.05.2005 N 42 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Купец-Продторг" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией 06.05.2005 установлен факт неприменения обществом в принадлежащем ему торговом павильоне "Купец", расположенном по адресу: город Черняховск, улица Комсомольская, дом 14А, контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже одной чашки кофе (ККТ отсутствовала). Факт неприменения ККТ отражен в акте от 06.05.2005, а также в протоколе от 11.05.2005, а постановлением Инспекции от 12.05.2005 ООО "Купец-Продторг" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 12.05.2005 незаконным, ООО "Купец-Продторг" оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом по материалам дела установлено, что в момент проверки в торговом павильоне "Купец" отсутствовал контрольно-кассовый аппарат и наличный расчет с покупателем произведен без выдачи кассового чека, что является нарушением Закона о ККТ. Факт совершения работником ООО "Купец-Продторг" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Доводы об отсутствии вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении судом обоснованно отклонены. То обстоятельство, что после отправки кассового аппарата в ремонт торговая точка не была закрыта, а продолжала осуществлять торговые операции, обоснованно расценено судом в качестве доказательства того, что ООО "Купец-Продторг" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о ККТ.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из акта проверки от 06.05.2005 видно, что законный представитель общества приглашался налоговым органом для составления протокола об административном правонарушении. Получение протокола представителем ООО "Купец-Продторг" по доверенности свидетельствует о том, что законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Неявка законного представителя в административный орган для составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Купец-Продторг" требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А21-3185/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец-Продторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.