ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А21-9711/04-С2 Отменяя определение суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании суммы по договору уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действие доверенности, уполномочивающей представителя истца на подписание искового заявления, прекращено после подачи иска, в связи с чем на дату подачи заявления в суд полномочия представителя были действующими и оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А21-9711/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-9711/04-С2 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Калев" (далее - АО "Калев") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" (далее - ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер") о взыскании 4046716 руб. 90 коп. по договору уступки права требования.
Определением от 04.05.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 определение от 04.05.2005 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 28.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2004 к производству Арбитражного суда Калининградской области принято исковое заявление АО "Калев" о взыскании 4046716 руб. 90 коп. с ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер". В исковом заявлении указано, что обязанность по оплате задолженности и пеней возникла в результате передачи по договору от 04.02.2004 N 17 от ТОО "Примари Холдинг" к ТОО "Факторум" права требования по денежным обязательствам ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер". ТОО "Факторум", в свою очередь, заключив договор от 27.02.2004 N 6, передало право требования АО "Калев".
Исковое заявление АО "Калев" о взыскании с ответчика 4046716 руб. 90 коп. подписано представителем истца Ефимовой Светланой Викторовной по доверенности N 10780, выданной в порядке передоверия ТОО "Факторум" от имени АО "Калев" и удостоверенной нотариально 12.11.2004. В доверенности указан срок ее действия - до 05.11.2005.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Ефимовой С.В. 09.12.2004 и тогда же поступило в Арбитражный суд Калининградской области.
Из материалов дела видно, что действие доверенности N 10780 прекращено с 22.04.2005 в связи с отказом от нее Ефимовой С.В. в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.05.2005 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на право его подписания.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 определение от 04.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Судом по материалам дела установлено, что доверенность от 12.11.2004 N 10780 соответствует названной норме права, так как в пункте 2 доверенности ТОО "Факторум" от имени АО "Калев" предоставляет Ефимовой С.В. право подачи исковых заявлений от имени АО "Калев".
В соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено, что полномочия Ефимовой С.В. в качестве доверенного лица истца прекращены с 22.04.2005, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на дату подписания искового заявления - 09.12.2004 полномочия Ефимовой С.В. были действующими.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие одобрения истцом действий Ефимовой С.В., связанных с подписанием и подачей искового заявления, как на основание для признания представителя лицом, не уполномоченным подписывать исковое заявление, кассационной инстанцией отклоняется. Полномочия доверенного лица на подписание искового заявления специально оговорены в доверенности. Указание на необходимость предварительного письменного согласования в случае совершения правовых действий, которые повлекут или могут повлечь за собой любые денежные последствия, не свидетельствует по смыслу доверенности об ограничении полномочий доверенного лица на подписание упомянутого искового заявления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер", кассационной инстанцией не установлено. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе определены судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А21-9711/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.