ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А42-14447/04-31 Поскольку рыночная стоимость объекта оценки (дебиторской задолженности предприятия), определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит всего лишь рекомендательный характер и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельных требований о признании такой оценки недостоверной, производство по делу подлежит прекращению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А42-14447/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А42-14447/04-31 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТЭП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными экспертного заключения специалиста-оценщика Рыжкова С.А. от 10.02.2004 и результатов оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ГОУТЭП "ТЭКОС" за оказанные услуги УЖКХ Администрации города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недостоверной величину рыночной стоимости дебиторской задолженности ГОУТЭП "ТЭКОС" за оказанные услуги УЖКХ администрации города Мурманска, установленную в отчете об оценке от 10.02.2004 N 3, выполненном оценщиком Рыжковым С.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Межрайонного подразделения судебных приставов города Мурманска, УЖКХ администрации города Мурманска, специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и общество с ограниченной ответственностью "Про-Инвест" (далее - ООО "Про-Инвест)".
В связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Решением от 20.05.2005 заявленные требования удовлетворены. Величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ГОУТЭП "ТЭКОС" за оказанные услуги УЖКХ администрации города Мурманска, содержащаяся в отчете от 10.02.2004 N 3, выполненном оценщиком Рыжковым С.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2003, признана недостоверной.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 решение от 20.05.2005 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на невозможность в данном случае оспаривания результатов оценки независимого оценщика путем предъявления самостоятельных требований. Апелляционная инстанция также указала на то, что по договору от 24.11.2004 N 32, заключенному между РФФИ и ООО "Про-Инвест", последнее приобрело право требования к УЖКХ администрации города Мурманска уплаты дебиторской задолженности.
В кассационной жалобе ГОУТЭП "ТЭКОС" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, полагая его правомерным.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ГОУТЭП "ТЭКОС", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2003 о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия, а 16.12.2003 составлен акт ареста дебиторской задолженности и определена ее стоимость - 43265487 руб. 11 коп. Ввиду несогласия ГОУТЭП "ТЭКОС" с данной оценкой судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.12.2003 о назначении специалиста для проведения оценки имущества (дебиторской задолженности) ГОУЭТП "ТЭКОС", арестованного 16.12.2003. Специалистом-оценщиком назначен Рыжков С.А. Согласно отчету N 3 специалиста-оценщика рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составляет 67250000 руб.
Полагая, что экспертное заключение не отражает достоверные сведения о стоимости арестованной дебиторской задолженности, оценка проведена с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", существующих стандартов оценки, ГОУТЭП "ТЭКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым рыночным ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названном Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельных требований возможно только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит всего лишь рекомендательный характер, обязательной не является и не может быть оспорена через предъявление самостоятельных требований.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А42-14447/04-31 в части отказа в иске отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.