ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А56-6203/05 Признавая незаконным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку декларирование товара производил таможенный брокер, тогда как общество не заявляло в ГТД каких-либо сведений о товаре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А56-6203/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6203/05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.02.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-1385/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и оставить без изменения оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, декларант мог воспользоваться правом запроса о принятии предварительного классификационного решения, избежав тем самым неблагоприятных последствий недостоверного декларирования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг", выступая в качестве таможенного брокера, подало от имени общества в таможню грузовую таможенную декларацию N 10206080/040304/0002997 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме временного ввоза заявлен товар - трактор для лесного хозяйства (лесозаготовительная машина) - харвестер "ЛОКОМО 990/755" с комплектом цепей противоскольжения и гусениц (код 8436801000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации; далее - ТН ВЭД).
В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что входящие в комплект цепи противоскольжения и гусеницы классифицируются кодами соответственно 7315200000 (решение от 29.11.04 N 10206000/11-04/115) и 7326909700 (решение от 29.11.04 N 10206000/11-04/116) ТН ВЭД.
Заявление в ГТД недостоверных сведений о товарах послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 4543 руб. 20 коп.
Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество не является субъектом ответственности за недостоверное декларирование, а указание неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Употребление законодателем в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ разделительного союза "либо" свидетельствует о том, что к административной ответственности за недостоверное декларирование привлекается или декларант, или таможенный брокер в зависимости от того, кто производит декларирование.
Согласно материалам дела декларирование производилось таможенным брокером, на которого в силу части 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагается обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим, включая подачу таможенной декларации. В данном случае общество не заявляло в ГТД каких-либо сведений, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления таможни, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу вменяется в вину недекларирование в качестве самостоятельных товаров цепей противоскольжения и гусениц посредством отдельных ГТД либо добавочных листов к основной ГТД. Однако недекларирование товаров не относится к правонарушениям, наказуемым по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что в соответствии с содержанием таможенного режима временного ввоза (статья 209 ТК РФ) товар выпущен с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (графа 50 ГТД), а это обстоятельство влияет на размер неуплаченных таможенных платежей как необходимый элемент объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Отсутствуют в деле и доказательства, позволяющие проверить обоснованность размера наложенного на заявителя административного штрафа, кратного сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, как таможня определила таможенную стоимость цепей и гусениц с учетом того, что они задекларированы вместе с харвестером и сведения о таможенной стоимости цепей и гусениц как отдельных товаров в ГТД не указаны.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций, какие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 по делу N А56-6203/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.