ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А56-8725/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А56-8725/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Восковской М.В. (доверенность от 28.12.2005 N 165), от закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" Антонова В.А. (доверенность от 30.12.2005), от предпринимателя Лугаськовой Н.Г. представителя Оникиенко О.А. (доверенность от 03.02.2006), рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лугаськовой Н.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-8725/05,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лугаськова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ЗАО "Балтийский Банк") об исключении из описи и освобождении от ареста гидроманипулятора, комплекта заточно-разводного оборудования, котельной, прицепа СЗАП 8357, станка горизонтально-распиловочного, станка заточного и приспособления для распиловки, производственной базы (акт описи и ареста имущества от 21.01.2004 N 564/5-04).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что включенное в опись и арестованное судебным приставом-исполнителем упомянутое имущество является его, предпринимателя, собственностью, в то время как он стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, не является.
К участию в деле привлечены Служба судебных приставов и общество с ограниченной ответственностью "Кириши С.Т.К. Авто" (далее - ООО "Кириши С.Т.К. Авто").
Решением от 11.07.2005 в иске отказано. Суд установил отсутствие у предпринимателя Лугаськовой Н.Г. права собственности на спорное имущество.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 решение от 11.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лугаськова Н.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя Лугаськовой Н.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ЗАО "Балтийский Банк" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
ООО "Кириши С.Т.К. Авто" и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Балтийский банк" (кредитор) и ООО "Кириши С.Т.К. Авто" (заемщик) заключен договор от 28.11.2002 N 001451К о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб. на срок до 27.11.2003. В обеспечение исполнения данного обязательства ЗАО "Балтийский Банк" (залогодержатель) и ООО "Кириши С.Т.К. Авто" (залогодатель) заключили договор залога имущества от той же даты N 002/001451К. Предметом залога согласно перечню N 002-ДЗ/П залогового имущества явилось имущество общей стоимостью 4400000 руб.
Ввиду того, что ООО "Кириши С.Т.К. Авто" в установленный кредитным договором от 28.11.2002 срок не исполнило принятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, ЗАО "Балтийский банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кириши С.Т.К. Авто" задолженности и предусмотренных кредитным договором процентов. В рамках возбужденного по данному иску производства по делу N А56-46578/03 определением от 29.12.2003 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество по договору залога от 28.11.2002 N 002/001451К. Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2003 по тому же делу разъяснен порядок исполнения определения от 29.12.2003. Согласно разъяснению ввиду отсутствия в перечне залогового имущества указаний на конкретные марки, типы и номера машин, оборудования и транспортных средств аресту может быть подвергнуто любое имущество должника в виде производственных машин, оборудования и транспортных средств. Во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 21.01.2004 о наложении ареста на имущество должника и составил от той же даты акт описи и ареста имущества. В акт описи и ареста включены в том числе гидроманипулятор, комплект заточно-разводного оборудования, котельная, круглопильный станок, прицеп СЗАП 8357, станок горизонтально-распиловочный, станок для заточки ленточных пил и производственная база.
Судом установлено, что при составлении акта описи и ареста имущества документы о принадлежности включенного в опись имущества должником не представлялись. Указанное в акте имущество принял на ответственное хранение директор ООО "Кириши С.Т.К. Авто" Асеев С.А.
Считая себя собственником включенного в опись упомянутого имущества, предприниматель Лугаськова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении его из описи и освобождении от ареста.
Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В подтверждение права собственности на спорное имущество предприниматель Лугаськова Н.Г. сослалась на договор купли-продажи от 25.09.2003 N 215/9, по которому она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") среди прочего имущества гидроманипулятор, комплект заточно-разводного оборудования, котельную, прицеп СЗАП 8357, станок горизонтально-распиловочный, станок заточный и приспособление для распиловки, а также на договор купли-продажи от 22.03.2001, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Осничевский" в отношении одноэтажного кирпичного здания мастерской (конторы) общей площадью 1204 кв.м, расположенного в деревне Бор Глажевской волости Киришского района Ленинградской области.
Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения предпринимателя Лугаськовой Н.Г., данные 17.09.2004 старшему оперуполномоченному ОБЭП Киришского ОВД, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах и из которых следует, что Лугаськова Н.Г. предпринимательской деятельностью не занималась, какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности либо в личных целях по договору купли-продажи от 25.09.2003 N 215/9 не приобретала. Сделки от ее имени совершались директором ООО "Кириши С.Т.К. Авто" Асеевым С.А. на основании выданной по его просьбе доверенности. Со своей стороны, Лугаськова Н.Г. факт исполнения обязательства по оплате приобретенного по договору имущества отрицала.
Кроме того, как видно из материалов дела, имущество, впоследствии включенное в опись, ранее по договору от 01.09.2003 N 175 продано ООО "Кириши СТК Авто" (директор Асеев С.А.) ООО "Комплексные системы" (покупатель) и оплачено простым векселем N 002044 номинальной стоимостью 10579400 руб. (в период подписания данного договора имущество находилось в залоге).
При таком положении вывод суда о недействительности (мнимости) сделки купли-продажи упомянутого имущества (то есть совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) между предпринимателем Лугаськовой Н.Г. и ООО "Комплексные системы" кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о недоказанности предпринимателем Лугаськовой Н.Г. права собственности на указанное имущество.
Таким образом, принимая во внимание, что исходя из материалов дела здание конторы, приобретенное предпринимателем Лугаськовой Н.Г. по договору от 22.03.2001, не имеет отношения к арестованному имуществу, учитывая отсутствие у предпринимателя Лугаськовой Н.Г. правовой заинтересованности в предъявлении иска об исключении имущества из описи и ареста от 21.01.2004, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Лугаськовой Н.Г. в иске.
Доводы подписанной Асеевым С.А. по доверенности кассационной жалобы о том, что он действовал в рамках предоставленных ему предпринимателем Лугаськовой Н.Г. полномочий, приведенные в качестве обоснования неправомерности вывода суда о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи спорного имущества, не опровергают вывода суда о недоказанности предпринимателем Лугаськовой Н.Г. возникновения у нее права собственности на это имущество. Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений также в обоснование ошибочности вывода суда о мнимости совершенной предпринимателем сделки кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не опровергают сделанного судом вывода.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. То есть залог, являясь зависимым обязательством, прекращается только с прекращением основного обязательства. Сведения о том, что заложенное имущество передавалось в собственность другому лицу не по воле залогодателя, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лугаськовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.