ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А56-15504/2005 Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по экспорту, поскольку судом установлено и инспекцией не оспаривается, что представленными обществом документами, которые соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждается реальность операций по экспорту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А56-15504/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнилес Ко" Архиповой С.В. (доверенность от 09.03.2005, без номера), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005 по делу N А56-15504/2005 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилес Ко" (далее - ООО "Юнилес Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.11.2004 N 11/23261 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 176600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года, а также об обязании инспекции возместить спорную сумму НДС и 17660 руб. расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Решением от 23.09.2005 суд удовлетворил требования ООО "Юнилес Ко", признав недействительным решение инспекции от 19.11.2004 в части отказа в возмещении обществу 176600 руб. НДС, и взыскал с инспекции 9157 руб. 70 коп. судебных расходов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 176600 руб., так как не представило вместе со счетами-фактурами, выставленными поставщиками, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные по форме N 1-т (далее - ТТН).
В судебном заседании представитель ООО "Юнилес Ко" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнилес Ко" 20.08.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило вместе с декларацией документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и по результатам проверки вынесла решение от 19.11.2004 N 11/23261, в том числе об отказе в возмещении 176600 руб. НДС.
ООО "Юнилес Ко" не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении обществу из бюджета 176600 руб. НДС за июль 2004 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
В данном случае судом установлено и инспекцией подтверждается, что представленными обществом в инспекцию документами, которые соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждается реальность операций по экспорту товаров.
Согласно пункту 2 статьи 171, пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций являются счета-фактуры, выставленные продавцами (поставщиками), платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявленных к вычету сумм налога, а также документы, перечисленные в статье 165 НК РФ и представленные вместе с декларацией по налогу по ставке 0 процентов.
Суд установил, что общество выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания возникновения права налогоплательщика на возмещение уплаченного НДС.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что общество не подтвердило факт оприходования товара, поскольку не представило в инспекцию надлежаще оформленные ТТН.
Суд установил, что общество не осуществляло транспортировку этого товара и, соответственно, не оформляло ТТН.
Как видно из материалов дела, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов. При этом судом оценены представленные обществом письменные доказательства: договор на оказание юридической помощи от 15.03.2005 N 99; отчеты об оказанных юридических услугах; счета на оплату оказанных юридических услуг и платежные поручения (л.д. 40 - 43, 100 - 111).
Кассационная коллегия считает, что оценка указанных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64 и 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005 по делу N А56-15504/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.