ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А66-1053/2005 Суд удовлетворил требование общества о взыскании с водоканала суммы неосновательного обогащения, обоснованно указав на то, что водоканал незаконно в безакцептном порядке списал со счета общества денежные средства за услуги, доказательств оказания которых не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А66-1053/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" на решение от 05.07.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1053/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 14229 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 14229 руб. 23 коп.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2004 N 1531. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поставщик обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в систему канализации Предприятия, а Общество взяло на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в объемах, указанных в этом же пункте договора.
При этом стороны установили, что при открытой схеме горячего водоснабжения объем сброшенных сточных вод, принимаемых в систему канализации, увеличивается на объем горячего водоснабжения, предоставляемого абоненту теплоснабжающей организацией.
Вследствие перевода абонента с открытой схемы горячего водоснабжения на закрытую Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг и списало в безакцептном порядке денежные средства со счета абонента в сумме 15180 руб. 51 коп.
Полагая, что у Предприятия не было оснований для списания денежных средств в указанном размере, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Фактически спор между сторонами возник в связи с правомерностью списания в безакцептном порядке стоимости дополнительных услуг, установлением факта оказания названных услуг и их стоимости.
Как установлено судом и подтверждается платежным требованием от 30.11.2004 N 965 (том 1, л.д. 12), счетом-фактурой от 30.11.2004 N 965 (том 1, л.д. 16), основанием для списания взыскиваемых денежных средств явилась задолженность Общества по услугам "за воду и канализацию", оказанным в ноябре 2004 года, в сумме 15180 руб. 51 коп. (в том числе 2315 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2004 N 1531 стороны ввиду отсутствия у абонента приборов учета установили объем водоснабжения и водоотведения, а также стоимость указанных услуг, которая составляет 951 руб. 28 коп. в месяц.
Суды, исходя из того, что Предприятие в ноябре 2004 года оказало Обществу услуги в объеме, установленном договором, тарифы на оказываемые Предприятием услуги не менялись и что за предыдущие периоды задолженность Общества отсутствовала, обоснованно сделали вывод о правомерности требования ответчика к абоненту только в части 951 руб. 28 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Всесторонне изучив и оценив материалы дела, суды оценили как ненадлежащую ссылку Предприятия на последний абзац пункта 1.1.1 договора, которым предусмотрено право поставщика при открытой схеме горячего водоснабжения увеличивать объем сброшенных сточных вод, принимаемых в систему канализации, на объем горячего водоснабжения, предоставляемого абоненту теплоснабжающей организацией, поскольку объем оказанных услуг в ноябре 2004 года не изменялся. Доказательства обратного, представленные ответчиком, надлежаще оценены, признаны противоречивыми и правомерно не приняты судами во внимание.
Судами также правильно указано, что в силу статьи 450 ГК РФ возложение Предприятием на Общество обязанности по оплате дополнительных услуг не может носить односторонний характер.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
Из платежного требования от 30.11.2004 N 965 следует, что оно предъявлено для списания денежных средств в безакцептном порядке, так как расчеты по нему производятся на основании измерительных приборов и действующих тарифов (графа "Назначение платежа").
Между тем судами установлено и ответчиком не оспаривается, что у абонента отсутствовали измерительные приборы в ноябре 2004 года: это обстоятельство обусловило составление расчета по объему потребленной Обществом воды и отведенных сточных вод, являющегося неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 11).
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности списания стоимости оказанных услуг в безакцептном порядке является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Установив, что Предприятие незаконно (без надлежащих оснований) в безакцептном порядке списало денежные средства за услуги, оказание которых подателем кассационной жалобы не доказано, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 14229 руб. 23 коп.
Ссылку подателя жалобы на обязанность Общества сообщить Предприятию об изменении схемы водозабора суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку такая обязанность договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2004 N 1531 не предусмотрена. К тому же, если бы абонент и уведомил Предприятие об изменении схемы водоснабжения, у ответчика не возникло бы права на безакцептное списание денежных средств в силу отсутствия у абонента приборов учета.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1053/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.