ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А56-376/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что наименование покупателя товара в экспортном контракте не соответствует наименованию грузополучателя в железнодорожных накладных, так как законодательством предусмотрена возможность поставки товара как непосредственному покупателю, так и по его распоряжению иному лицу, а в материалах дела находится письмо иностранной компании, которым она дала указание на поставку товара третьему лицу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А56-376/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" - Заплаткина А.Н. (доверенность от 04.08.2005), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Терешенкова А.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26701), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-376/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 17.09.2004 N 02/645 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции возместить обществу 425521 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года путем возврата на расчетный счет и начислить 9987 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 17.12.04 с дальнейшим начислением процентов до исполнения обязанности по возврату налога на добавленную стоимость за май 2004 года и обязании инспекции направить решение о возврате налога и процентов в орган федерального казначейства в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению 425521 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года, поскольку в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных не соответствуют друг другу наименования получателя товара; в документах имеются различия при указании юридического адреса иностранного партнера; оплата товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СВГ" не подтверждена документально в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года (экспорт), комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявив к возмещению 425521 руб. налога на добавленную стоимость, а также заявление от 19.07.04 о возврате указанной суммы налога.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и представленных документов, по результатам которой приняла решение от 17.09.2004 N 02/645 об отказе обществу в возмещении 425521 руб. налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение от 17.09.2004. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:
- в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации наименование покупателя, указанное в контракте, не соответствует наименованию грузополучателя, указанному в железнодорожных накладных;
- в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в контракте и межбанковских сообщениях (swift) от 19.05.2004 и от 27.05.2004 указаны различные адреса иностранного покупателя товара;
- в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оплата товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СВГ" не подтверждена документально в полном объеме.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 1 данной статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товаров и частичной уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику материальных ресурсов.
Довод инспекции о несоответствии в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных названия получателя товара отклоняется кассационной инстанцией.
Как указывает податель жалобы, согласно контракту от 17.12.2003 N АВ-157 покупателем товара является компания "Black Stone Trading Limited" (Великобритания), тогда как в грузовых таможенных декларациях получателем товара названо "АО "Милстранд" (Эстония).
Действующим законодательством предусмотрена возможность поставки товаров как непосредственно покупателю, так и по его распоряжению иному лицу. В данном случае письмом от 25.02.2004 N RE-04/157/95 компания "Black Stone Trading Limited" дала указание о поставке товара в адрес "АО "Милстранд" (Эстония).
Довод Инспекции об указании в межбанковских сообщениях (swift) от 19.05.2004 и от 27.05.2004 прежнего адреса иностранного контрагента не принимается кассационной инстанцией. Как видно из письма компании "Black Stone Trading Limited" от 03.01.2004 N RE-04/157/17, дополнительно уточненные реквизиты компании "Black Stone Trading Limited" по контракту от 17.12.2003 N АВ-157 действуют наряду с прежними реквизитами до 31.03.2004 (лист дела 66).
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оплата товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг СВГ" не подтверждена документально в полном объеме, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельная. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество документально подтвердило оплату товара поставщику в полном объеме (платежные поручения от 25.02.2004 N 28, от 26.02.2004 N 29, от 20.04.2004 N 77, от 29.03.2004 N 50 - листы дела 46 - 49, 85 - 87).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 425521 руб. налога на добавленную стоимость.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-376/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.