ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А56-42939/2004 При новом рассмотрении дела о взыскании с ЖСК процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде суду необходимо установить наличие вины кооператива в нарушении принятых на себя обязательств, из каких источников формировался бюджет ЖСК и предпринимал ли последний все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А56-42939/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от жилищно-строительного кооператива N 636 Кокориной А.Р. (протокол от 22.06.2005), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Трушкиной Е.А. (доверенность от 21.11.2005), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 636 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-42939/2004,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 636 (далее - Кооператив) о взыскании 314617 руб. 04 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.10.1996 N 773 за период с апреля 2003 года по июль 2004 года и 25702 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2003 по 01.10.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 указанное решение изменено. В иске к Кооперативу в части взыскания долга по договору отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение в части, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суды, не исследовав вопрос о наличии вины Кооператива в образовавшейся задолженности по договору, пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.10.1996 Предприятие и Кооператив заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 773, во исполнение которого истец отпустил ответчику тепловую энергию. Согласно пунктам 1.3.1, 3.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке промежуточного расчета за потребление теплоэнергии в первой половине месяца по платежному требованию (без акцепта) согласно графику. Окончательный расчет производится по окончании расчетного месяца в соответствии с показаниями прибора или расчетом, прилагаемым к платежным документам, с исключением из суммы размера промежуточных платежей по требованию (без акцепта), выставленному Предприятием.
Поскольку Кооператив ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, за период с апреля 2003 года по июль 2004 года у него образовалось 314617 руб. 04 коп. задолженности. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга правомерно изменено.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты Кооперативом поставленной теплоэнергии.
Как видно из материалов дела, Кооператив является некоммерческой организацией, обслуживающей жилой дом, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств. В этих целях следует выяснить, из каких источников формировался бюджет ответчика и имелась ли у него возможность исполнить обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.10.1996 N 773 надлежащим образом, а также предпринимал ли Кооператив все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, чего судами сделано не было.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения его о судебном разбирательстве являются необоснованными, так как не соответствуют материалам дела, в частности уведомлению о вручении почтового отправления, подписанного 10.03.2005 лично Кокориной А.Р. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение от 28.04.2005 и постановление апелляционного суда от 19.08.2005 в части взыскания с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения норм материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42939/2004 в части взыскания с жилищно-строительного кооператива N 636 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.