ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А66-14348/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении потребительского общества к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, отклонив довод общества о совершении указанного правонарушения заведующей магазина, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А66-14348/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельского городского потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2005 по делу N А66-14348/2005 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Удомельское городское потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.10.2005 N 369 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение от 09.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной 13.10.2005 в принадлежащем Потребительскому обществу магазине "Надежда", расположенном по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Пионерская, д. 6а, выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (отсутствовал раздел "А" справок к ТТН и ГТД на водку "Матрица", коньяк "Московский", бренди "Белый аист" и вино "Каберне"). Впоследствии недостающие документы были представлены в Инспекцию.
Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2005 N 121, алкогольная продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия, составленном в присутствии понятых.
По результатам проверки должностными лицами Инспекции в присутствии законного представителя Потребительского общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2005 N 369 с указанием события административного правонарушения, которое квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением от 17.10.2005 N 369 Инспекция привлекла Потребительское общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, запрещается.
К числу документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся согласно пунктам 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, справка к товарно-транспортной накладной и справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, которые продавец обязан представлять по требованию покупателя.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, собственник товара при реализации его в розницу обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа справку к товарно-транспортной накладной.
При таком положении, учитывая, что по первому требованию налогового органа указанные документы предъявлены не были, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях привлекаемого к административной ответственности лица установлен правильно.
Факт правонарушения Потребительским обществом не оспаривается, однако, как полагает податель жалобы, его вина в совершении данного административного правонарушения Инспекцией не доказана. По мнению подателя жалобы, им были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения, которое, как полагает заявитель, совершено не им, а заведующей магазина Абозовой Т.Б., виновной во вменяемом ему правонарушении.
Указанные выше доводы подателя жалобы кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные. Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица. Именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по обороту алкогольной продукции, и именно оно несет ответственность за его неисполнение.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения Потребительским обществом указанного административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Правонарушителю с учетом всех обстоятельств дела назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2005 по делу N А66-14348/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удомельского городского потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.