ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А56-45714/04 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для устранения разногласий между управлением по инвентаризации и оценке недвижимости и общественной организацией по поводу исполнения управлением исполнительного документа об обязании провести инвентаризацию земельного участка, так как в качестве специалиста назначено не конкретное физическое лицо, обладающее необходимыми познаниями, а региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А56-45714/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Чичкановой М.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Хвощевской А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 34), от Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Русь" Лямкиной А.А. (доверенность от 20.12.2005), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-45714/04,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004 по делу N А56-6079/04 государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Учреждение, должник) обязано к исполнению в натуре обязанности по проведению инвентаризации земельного участка (кадастровый номер 78:8232:1007) по функциональному использованию территории в полном соответствии с законодательством. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 309430, на основании которого в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 6638/06-04.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яблокова М.Ю. от 25.10.2004 о назначении специалиста.
Оспаривая названное постановление, Учреждение сослалось на его незаконность и необоснованность, поскольку решение суда о проведении инвентаризации земельного участка исполнено и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний, поставленные перед специалистом вопросы являются правовыми.
К участию в деле привлечены также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП) и Санкт-Петербургская общественная организация "Спортивно-технический клуб "Русь" (далее - ОО "СТК "Русь"), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя о назначении специалиста соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и несоответствие выводов суда о характере поставленных перед специалистами вопросов материалам дела, поскольку эти вопросы касались не обмеров земельного участка, определения расположения объектов и их функционального использования, а определения правомерности применения того или иного кода функционального использования в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р с дальнейшими изменениями (далее - Методика определения арендной платы).
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОО "СТК "Русь" просил в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа арбитражного суда, обязывающего должника совершить определенные действия - провести инвентаризацию земельного участка, между должником и взыскателем возникли разногласия относительно исполнения. По мнению должника, он исполнил исполнительный документ путем составления ведомости от 08.07.2004 и направления ее взыскателю, который эту ведомость не принял со ссылкой на ее незаконность. ОО "СТК "Русь" полагает, что ведомость составлена неправильно, поскольку некоторые коды функционального использования земельного участка не соответствуют действительности и определены неверно. Судебный пристав-исполнитель для разрешения вопросов назначил специалиста - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и перед ним поставил вопросы как по ведомости от 20.03.2003, так и по ведомости от 08.07.2004.
Учреждение как сторона исполнительного производства оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может подана жалоба в арбитражный суд. В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Учреждение является должником по исполнительному производству и в силу вышеназванных положений закона вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста.
По смыслу статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, может быть назначено физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями. Вопреки названному положению в качестве специалиста был назначен Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Конкретного специалиста из названного центра судебный пристав-исполнитель не назначал и его квалификацию не проверял. Арбитражный суд этих положений закона не учел.
Перед специалистом были поставлены вопросы о правомерности использования кодов функционального использования земельного участка, имеющих значение для определения размера арендной платы за земельный участок. Такие вопросы являются правовыми и поэтому ответ на них специалиста не может иметь значение для правоприменителя. Другие вопросы либо касались оценки составленной Учреждением ведомости от 20.03.2003, которая уже являлась предметом судебного исследования при вынесении судом решения от 20.04.2004 по делу N А56-6079/04 и не имеет отношения к процессу исполнительного производства, либо относились к использованию отдельных частей земельного участка под те или иные цели. Однако вопрос об их использовании имеет значение на дату составления ведомости должником (08.07.2004), в то время как специалист мог их определить лишь на дату осмотра (заключение специалиста датировано 01.03.2005).
Поскольку обстоятельства дела судом установлены и подтверждены материалами дела, а обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении закона, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу N А56-45714/04 отменить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яблокова М.Ю. от 25.10.2004 признать незаконным как противоречащее статье 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.