ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 15.02.2006 N А56-28965/2005 Поскольку расчет неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, был произведен продавцом на основании договора купли-продажи и в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года Дело N А56-28965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" Рыкова А.В., рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 по делу N А56-28965/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интелтехстрой" (далее - ЗАО "Интелтехстрой") 208792 руб. 44 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 02.03.2005 N 02-03 товар, 35517 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты полученного товара по состоянию на 05.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 с ЗАО "Интелтехстрой" в пользу ООО "Промстройметалл" взыскано 188792 руб. 44 коп. задолженности по договору от 02.03.2005 с учетом частичного погашения ответчиком основного долга. В части взыскания пеней суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Промстройметалл" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Промстройметалл" поддержал кассационную жалобу.
ООО "Строй-Союз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройметалл" (продавец) и ЗАО "Интелтехстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2005 N 02-03. Во исполнение договора (в марте 2005 года) покупателю был передан товар - металлопродукция на сумму 268792 руб., что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 03.03.2005 N 000096. Оплата поставленного товара произведена частично (платежные поручения от 18.04.2005 N 232, от 18.05.2005 N 307, от 28.06.2005 N 396) и с нарушением установленных договором сроков оплаты. Сумма задолженности, которую ответчик полностью признал, составила 188792 руб. 44 коп.
Судебные акты в части взыскания задолженности за поставленные товары соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются.
В кассационной жалобе ООО "Промстройметалл" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Вместо начисленных ответчику пеней 35517 руб. 81 коп. суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 25000 руб.
Кассационная инстанция полагает, что судом при этом неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае никаких данных, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца выплачивает ему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке до десяти дней и 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке свыше десяти календарных дней. Определенный сторонами размер неустойки не противоречит обычаям делового оборота.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию в полном размере.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина компенсируется истцу за счет ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 по делу N А56-28965/2005 изменить в части взыскания пеней.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интелтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" 35517 руб. 81 коп. пеней. В остальной части названное решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интелтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.