ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А56-40899/04 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на основании договора поставки продукцию, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке, а в данном случае условие об увеличении цены товара содержалось в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N А56-40899/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Петербургская металлургическая компания" Студеновского В.В. (доверенность от 04.02.2004 N 4/02-юр), рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-40899/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургская металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - Общество) о взыскании 767352 руб. 71 коп. задолженности за поставленную по договору N ВС-59в/03 продукцию и 95258 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2004.
Решением от 21.04.2005 исковые требования Компании удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в иске.
Податель жалобы указал, что им 30.11.2004 в предварительном судебном заседании и 21.04.2005 в судебном заседании были сделаны заявления о фальсификации подписи генерального директора Общества Фаткуллина А.А. в принятой судом в качестве доказательства спецификации от 09.03.2004 N 13, однако судом не были приняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности указанных заявлений. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отклонил вышеуказанные заявления, без назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.
Общество считает, что суд неправомерно вынес решение на основании представленных сторонами нетождественных факсимильных копий спецификаций без учета положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указало на неправомерность взыскания с него наряду с договорной еще и законной неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N ВС-59в/03, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено осуществление поставки товара отдельными партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах) и цену на каждую партию товара, срок поставки и оплаты товара, а также иные условия поставки.
Во исполнение заключенного договора в соответствии со спецификацией от 09.03.2004 (приложение N 13 к договору) Компания поставила Обществу металлопрокат на сумму 4753225 руб. 94 коп., а в соответствии со спецификацией от 12.04.2004 (приложение N 14 к договору) - на сумму 2422602 руб. 15 коп.
Согласно пункту 4 приложения от 09.03.2004 N 13 к договору при оплате товара после 31.03.2004 цена товара ежедневно увеличивается на 0,2% от неоплаченной суммы. Аналогичный по содержанию пункт имеется и в приложении от 12.04.2004 N 14, разница заключается только в определении размера цены товара, а именно на 0,1% от неоплаченной суммы.
Неоплата Обществом выставленных Компанией счетов по конкретным накладным, определяющим наименование и количество поставленного металлопроката в соответствии со спецификациями - приложениями N 13 и 14 к договору, послужила поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру и отклонил как необоснованное ходатайство Общества о фальсификации спецификации N 13.
Суд апелляционной инстанции, установив принятие ответчиком поименованного в приложениях N 13 и 14 к договору товара и частичную его оплату, указал на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение цены товара на основании пункта 4 приложений от 09.03.2004 N 13 и от 12.04.2004 N 14 к договору представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.
Не оспаривая факт получения металлопроката в рамках заключенного договора, ответчик возражал относительно определения цены товара. По условиям договора цена на каждую партию товара должна была определяться в спецификациях. Первоначально ответчик утверждал, что все приложения к договору (N 12, 13 и 14) были заключены устно. Однако в дальнейшем, сделав заявление о фальсификации представленной истцом спецификации N 13, ответчик, со своей стороны, направил в суд копии спецификаций, имеющих иное содержание, в частности в них отсутствует условие об изменении цены товара.
Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Ссылка Общества на то, что суд не проверил достоверность заявления, необоснованна. Ответчик, первоначально утверждавший об отсутствии каких-либо приложений к договору, в то же время представил суду копии спецификаций, указав, что он не располагает подлинниками этих спецификаций. В платежных поручениях при оплате полученного металлопроката ответчик ссылается на спецификации N 12, 13 и 14.
Противоречивая позиция ответчика не могла быть оставлена без внимания судом первой и апелляционной инстанций при разрешении его заявления о фальсификации спецификации N 13. Спорные партии металлопроката поставлялись по двум спецификациям - N 13 и 14. В не оспариваемой ответчиком спецификации N 14, аналогичной по содержанию спецификации N 13, содержалось условие об увеличении цены товара.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В данном случае порядок и условия изменения цены товара установлены договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А56-40899/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.