ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А66-8686/2005 Признавая незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление ходатайства о даче согласия на получение основных производственных средств доминирующего хозяйственного субъекта, суд пришел к неправильному выводу о малозначительности правонарушения, указав на отсутствие негативных последствий, поскольку специфика отношений конкуренции состоит в том, что указанные последствия способны проявиться спустя значительный период времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А66-8686/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Горэлектро" генерального директора Иванова Э.В. (протокол от 31.03.05 N 1), рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение от 01.09.05 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.05 (судьи Ильина В.Е., Рощина С.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8686/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Горэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 21.07.05 по делу N 03-5/1-23-2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.09.05 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.04.05 на основании договоров аренды Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, включенное УФАС в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по снабжению электрической и тепловой энергией в городе Бежецке более 35 процентов, передало обществу без предварительного согласия антимонопольного органа во временное владение и пользование 37 процентов основных производственных средств.
Непредставление обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на получение основных производственных средств доминирующего хозяйствующего субъекта послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением УФАС на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения посчитал, что его бездействие не содержит угрозы для личности, общества и государства. По мнению суда, заявитель не причинил ущерба государственным интересам, что является основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, сославшись на то, что названное правонарушение с учетом крайне низкой общественной опасности не представляет серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначение административного наказания должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, тяжести содеянного, характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иным существенным обстоятельствам, обусловливающим индивидуализацию административной ответственности.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятие общественной опасности и не определяет критериев таковой.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. При этом предварительное согласие антимонопольного органа требуется в том случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных хозяйствующих субъектов превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).
Факт непредставления обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на получение основных производственных средств доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта установлен судами обеих инстанций.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению кассационной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Непредставление обществом ходатайства о даче согласия на получение основных средств препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.
Специфика отношений конкуренции состоит в том, что возможные негативные последствия передачи обществу основных производственных средств способны проявиться спустя значительный период времени. Отсутствие указанных последствий на момент совершения административного правонарушения не означает невозможности их наступления в будущем. Антимонопольный контроль для того и существует, чтобы соответствующие органы могли прогнозировать развитие конкурентной среды в результате совершения сделок с основными средствами, принимать предупредительные меры, направленные на исключение или минимизацию отрицательного влияния на конкуренцию на товарных рынках.
Кроме того, в силу подпункта 69 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, взимается государственная пошлина в сумме 10000 руб.
В данном случае непредставление обществом ходатайства о даче согласия на получение в аренду основных средств доминирующего хозяйствующего субъекта, представление которого обязательно, повлекло наступление вполне конкретных материальных последствий в виде имущественного ущерба федеральному бюджету в размере неуплаченной государственной пошлины.
Запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой административного наказания свидетельствует об их общественной опасности, критерием которой выступают санкции статей Особенной части КоАП РФ. Указанные в диспозиции части 1 статьи 19.8 КоАП РФ деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Такой размер санкции свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности.
Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). В компетенцию суда входит проверка законности постановления административного органа о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела. При отсутствии существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям суд вправе признать правонарушение малозначительным.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, УФАС назначило обществу административное наказание в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих. Следовательно, при назначении наказания антимонопольным органом учтены тяжесть содеянного, характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию административной ответственности.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8686/2005 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Горэлектро" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.07.05 по делу N 03-5/1-23-2005 отказать.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.