ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А13-6474/2005-09 Поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд по почте на следующий день после истечения срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно возвратил названную жалобу ее подателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N А13-6474/2005-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиастов-26" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2005 по делу N А13-6474/2005-09 (судья Хвостов Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Энтузиастов-26" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) и гражданину Николаенко Анатолию Александровичу с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.11.2002 N 42 на участие в финансировании строительства нежилых помещений, расположенных в 78-квартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме N 158А по генплану по улице Энтузиастов в поселке Кадуй Вологодской области, и применении последствий недействительности названной сделки путем исключения из реестра собственников записи о государственной регистрации права собственности Николаенко А.А. на подвальные нежилые помещения (свидетельство о регистрации права серии 35-АА N 131886).
Определением от 12.09.2005 (судья Сальников Е.Г.) суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
Определением от 18.10.2005 апелляционная инстанция возвратила жалобу Товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в силу части 4 статьи 113 АПК РФ срок, установленный для апелляционного обжалования, им не был пропущен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении определения от 18.10.2005 суд должен был руководствоваться не пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а статьей 263 того же Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу ее подателю при наличии оснований, предусмотренных названной нормой права, даже в том случае, если апелляционная жалоба подана с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства к ее форме и содержанию.
Суд установил, что апелляционную жалобу на определение суда от 12.09.2005 по настоящему делу Товарищество направило в арбитражный суд по почте 13.10.2005. Данное обстоятельство Товарищество не отрицает.
Однако в силу части 2 статьи 114 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 12.10.2005. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Товарищество не заявляло.
Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд обоснованно возвратил данную жалобу ее подателю.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами на определения суда о возвращении апелляционных жалоб, Товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2005 по делу N А13-6474/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиастов-26" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Энтузиастов-26" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2005 N 104.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.