ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А21-6319/03-С2 Суд отказал кредитору ОАО во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего общества, указав, что не доказан факт противоправности действий конкурсного управляющего и отсутствует причинная связь между убытками кредитора и действиями указанного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N А21-6319/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ" Белявского П.В. (доверенность от 20.09.2005), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А21-6319/03-С2 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "ПЭВ-БАЛТ" (далее - АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Калининградптицепром" (далее - ОАО "Калининградптицепром") Михайлову Алексею Владимировичу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика убытков в размере 204800,9 руб.
Решением от 15.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 решение суда изменено, с индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. в пользу АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ" взыскано 164997,4 руб. убытков и 804,51 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Судом также взыскано с Михайлова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4587,16 руб. государственной пошлины, а с АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ" 1114,66 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ" возражал против удовлетворения жалобы.
Михайлов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в 1999 году Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N 5651/923 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калининградптицепром".
Определением суда от 07.04.2000 в отношении ОАО "Калининградптицепром" введено конкурсное производство, Михайлов А.В. назначен конкурсным управляющим. В августе 2002 года конкурсное производство завершено.
Считая, что противоправными действиями конкурсного управляющего ему как кредитору ОАО "Калининградптицепром" причинены убытки, АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец в обоснование своих требований указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:
- неосновательное изменение порядка расчетов по договору от 20.07.2001, что привело к уменьшению обязательства общества с ограниченной ответственностью "КарСар-плюс" (далее - ООО "КарСар-плюс") по оплате приобретенного имущества;
- единоличное расширение перечня подлежащего продаже имущества;
- реализация пакета акций закрытого акционерного общества "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром"), принадлежащего должнику, по явно заниженной цене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.07.2001 между ОАО "Калининградптицепром" и ООО "КарСар-плюс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из производственных зданий, строений, сооружений. Сторонами по сделке 31.07.2001 подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым покупатель (ООО "КарСар-плюс") приняло на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 87000000 руб. 24.08.2001 по дополнительному соглашению к договору от 20.07.2001 часть суммы в размере 54054400 руб. погашена путем зачета требований к ЗАО "Балтптицепром".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2002 по делу N А21-2130/02-С2 сделка уступки права требования, заключенная между ЗАО "Балтптицепром" и ООО "КарСар-плюс" 20.07.2001, признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности судом отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АОЗТ "ПЭВ-БАЛТ", правомерно посчитал недоказанной незаконность действий конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки продажи имущества кредитору - ООО "КарСар-плюс" определены общим собранием кредиторов, которое состоялось 03.07.2001, а 31.10.2001 общее собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Реестр кредиторов и указанное выше решение собрания кредиторов не были оспорены в ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калининградптицепром".
Кроме того, оспариваемая истцом сумма 54054400 руб. подлежала к распределению между кредиторами третьей очереди, так как она образовалась в результате сделки, обеспеченной залогом недвижимого имущества.
Между тем истец согласно реестру кредиторов, представленному в материалах дела, в рамках конкурсного производства являлся кредитором пятой очереди и не мог претендовать на денежные суммы, предназначенные для погашения долгов кредиторам более ранних очередей.
Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "Балтптицепром" как кредитор обращалось к конкурсному управляющему с требованиями о включении его в реестр кредиторов вместо ООО "КарСар-плюс" до момента полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, при отсутствии требований со стороны третьих лиц ООО "КарСар-плюс" продолжало являться кредитором ОАО "Калининградптицепром".
С учетом признания сделки по уступке права требования, заключенной между ООО "КарСар-плюс" и ЗАО "Балтптицепром", недействительной и, соответственно, о восстановлении ее первоначального положения указанная выше сумма подлежала распределению между имеющимися кредиторами третьей очереди.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия по ценным бумагам не могли производиться сторонами, поскольку спорные акции на момент их реализации не были зарегистрированы.
Учитывая изложенное, следует признать, что постановление апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене.
Отказывая решением от 15.06.2005 в удовлетворении иска, Арбитражный суд Калининградской области исходил из недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика и отсутствия причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калининградптицепром".
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Калининградской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А21-6319/03-С2 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2005 по делу N А21-6319/03-С2 оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "ПЭВ-БАЛТ" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Владимировича 804,51 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "ПЭВ-БАЛТ" в доход федерального бюджета 6791,51 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.