ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А56-28842/2005 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ИФНС штрафа за неисполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения другого дела об обязании налогового органа принять решение о выплате ООО процентов и направить данное решение в орган федерального казначейства, суд указал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N А56-28842/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.01.2006 N 15/341), судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (удостоверение от 06.09.2005 N ТО 013222), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кормильченко А.В. (доверенность от 19.12.2005 N 80), рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28842/2005 (судья Бойко А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. от 21.05.2005 N 6803 о наложении на Инспекцию как на должника по исполнительному производству штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статей 85 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда - это компетенция арбитражного суда, что прямо предусмотрено в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменима. Инспекция также сослалась на то, что во исполнение исполнительного документа и в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение от 12.05.2005 о начислении процентов обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" (далее - ООО "Троя-Ультра").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-25497/04 на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Троя-Ультра" путем принятия решения о выплате 838450 руб. 67 коп. процентов и направления указанного решения в орган федерального казначейства. По названному делу выдан исполнительный лист N 326547, на основании которого 03.12.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16827/6-04, и должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьями 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
Поскольку в установленный срок Инспекция не исполнила обязанность по принятию решения о выплате взыскателю причитающейся денежной суммы и не представила в Службу судебных приставов соответствующих доказательств исполнения, судебным приставом-исполнителем Доможировым А.С. вынесено постановление от 21.05.2005 N 6803 о наложении на должника штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа N 326547 Инспекция обязана принять решение о выплате взыскателю процентов с направлением решения в орган федерального казначейства. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, не может быть исполнен непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность применения судебного штрафа арбитражным судом на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 120 названного кодекса, не исключает возможность применения штрафа судебным приставом-исполнителем по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая является действующей. Кроме того, в данном случае штраф наложен не за неисполнение решения суда, а за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент наложения штрафа требования исполнительного документа были исполнены и об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю, не подтверждены материалами дела.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28842/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.