ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А66-7325/2005 Суд неправомерно отказал в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N А66-7325/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жигаревой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2005 по делу N А66-7325/2005 (судья Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Жигарева Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 08.06.2005 N 714 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.10.2005 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Жигарева Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, Управлением допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о дне рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в результате проверки принадлежащих предпринимателю Жигаревой Ю.В. торгового места N 1109 и иного торгового места (номер не указан), расположенных на территории Центрального рынка по адресу: г. Тверь, наб. реки Тьмаки, Управлением установлено отсутствие книги жалоб и предложений, отсутствие оформленных надлежащим образом ценников на весь ассортимент товара, а также отсутствие достоверной информации на русском языке об изготовителе, о товаре на товарных ярлыках, потребительской упаковке, единицах товара, информации о сертификации, декларации о соответствии.
По данному факту Управлением составлены два протокола осмотра помещения от 21.05.2005 (л.д. 44, 50) и два протокола об административном правонарушении от 22.05.2005 N 502363/2259 и N 502473/2267 (л.д. 41 - 42, 52 - 53).
На основании данных протоколов Управлением приняты постановление от 08.06.2005 N 714 о привлечении предпринимателя Жигаревой Ю.В. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. и постановление от 10.06.2005 N 759 о привлечении предпринимателя Жигаревой Ю.В. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 40, 48).
Полагая, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предпринимателем Жигаревой Ю.В. оспорено постановление от 08.06.2005 N 714.
Разрешая спор, суд признал доказанными событие административного правонарушения и вину предпринимателя Жигаревой Ю.В. в его совершении. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд, в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил оспариваемое постановление в части назначения меры ответственности.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклонены как несостоятельные. Суд пришел к выводу, что Жигарева Ю.В. была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола от 22.05.2005 N 502363/2259, на основании которого Управлением принято оспариваемое постановление, предприниматель Жигарева Ю.В. была извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.05.2005 на 11.00 час, однако в назначенное время дело не было рассмотрено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 08.06.2005 в отсутствие предпринимателя Жигаревой Ю.В. или ее представителя.
Сама Жигарева Ю.В. факт надлежащего извещения отрицала, но суд не принял во внимание приводимых ею доводов и указал на то, что Жигарева Ю.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.06.2005. При этом суд сослался на представленный Инспекцией реестр расписок от 27.05.2005 (л.д. 36).
Упомянутый реестр содержит фамилии лиц. Под N 24 указана фамилия Жигарева Ю.В., учинена запись: "рассмотрение дела перенесено на 08.06.05", и ее подпись. Таким образом, данный реестр не содержит сведений о том, на какое время назначено и в каком месте 08.06.2005 будет рассматриваться дело в отношении Жигаревой Ю.В., а какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем выводы суда неубедительны, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, заявитель была лишена гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения предпринимателя Жигаревой Ю.В. к административной ответственности, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2005 по делу N А66-7325/2005 отменить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 08.06.2005 N 714 о привлечении предпринимателя Жигаревой Юлии Викторовны к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.