ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А42-10541/04-7 Удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя долга по оплате отпущенного ему оборудования и запасных частей, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между ОАО и предпринимателем договора купли-продажи названного товара и указал на отсутствие доказательств его оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N А42-10541/04-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-10541/04-7,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Иванчуку Александру Петровичу о взыскании 299330 руб. долга по оплате отпущенного оборудования и запасных частей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Рыбпром-1" (далее - ЗАО "Рыбпром-1").
Решением от 18.02.2005 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда от 18.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванчук А.П. просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик не принимал на себя обязательств по оплате запасных частей и оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.01.2006 поступило ходатайство предпринимателя Иванчука А.П. о приостановлении производства по настоящему делу. В качестве обоснования ходатайства предприниматель Иванчук А.П. указал на то, что в настоящее время в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде обжалуется аналогичное решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10540/04-07 по иску ОАО "Мурманрыбпром" к предпринимателю Панфилову В.В. и имеются все основания для пересмотра дела и отмены решения суда первой инстанции в связи с открывшимися обстоятельствами и обнаруженными фактами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что удовлетворение требований, заявленных в рамках дела N А42-10540/04-07 по иску ОАО "Мурманрыбпром" к предпринимателю Панфилову В.В., или отказ в их удовлетворении исключают возможность рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отказывает предпринимателю Иванчуку А.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по накладным от 18.07.2002 (листы дела 17 - 23 тома 1) ОАО "Мурманрыбпром" отпустило предпринимателю Иванчуку А.П. оборудование и запасные части на сумму 299330 руб. В качестве основания для отпуска запчастей и оборудования в накладных указано письмо предпринимателя Иванчука А.П. от 04.04.2002 N 4 (листы дела 51 - 52 тома 1). В указанном письме ответчик просит отпустить оборудование (по списку) в счет задолженности ЗАО "Рыбпром-1" (доверительный управляющий имуществом ОАО "Мурманрыбпром"), подтвержденной актом сверки (лист дела 53 тома 1) на указанную сумму.
ОАО "Мурманрыбпром" 19.07.2002 выставило счета-фактуры N 27646, 27647 (листы дела 11, 12 тома 1) на оплату отпущенного товара, которые предприниматель Иванчук А.П. не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи и, учитывая, что предприниматель Иванчук А.П. товар не оплатил, удовлетворил заявленные ОАО "Мурманрыбпром" требования, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда являются правильными и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доказательств наличия долга ОАО "Мурманрыбпром" перед предпринимателем Иванчуком А.П. в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что товар по накладным от 18.07.2002 был отпущен в рамках взаимозачета между ОАО "Мурманрыбпром" и предпринимателем Иванчуком А.П., не подтвержден документально.
Ссылке ответчика на то, что ЗАО "Рыбпром-1" как доверительный управляющий имуществом ОАО "Мурманрыбпром" в соответствии с договором доверительного управления от 01.10.1997 имеет перед предпринимателем Иванчуком А.П. подтвержденную актом сверки расчетов от 12.10.2000 задолженность в размере 299330 руб., суд дал надлежащую правовую оценку.
Действие договора доверительного управления от 01.10.1997, согласно которому ОАО "Мурманрыбпром" (учредитель управления, выгодоприобретатель) передало ЗАО "Рыбпром-1" (доверительный управляющий) имущество (суда), прекращено соглашением сторон от 01.10.2001.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А42-10541/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Иванчука Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.