ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А42-7391/2005 Факт передачи ИФНС учетного дела индивидуального предпринимателя и информации о зарегистрированной за ним контрольно-кассовой машины в другую налоговую инспекцию в связи с реорганизацией налоговых органов не может являться основанием для обязания предпринимателя обратиться в другую налоговую инспекцию с заявлением о регистрации названной ККМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N А42-7391/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 по делу N А42-7391/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Репин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 11.11.2003 N 250 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.08.2005 требования Репина К.П. удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 26.08.2005 отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Репин К.П. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для восстановления предпринимателю срока подачи жалобы на постановление административного органа. Инспекция указывает, что этот срок пропущен Репиным К.П. без уважительных причин.
В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции от 26.08.2005 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.11.2003 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Репиным К.П. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при осуществлении деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 42 (магазин "Восход"). В ходе этой проверки установлено, что предприниматель в период с 23.08.2003 по 13.09.2003 производил наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели SAMSUNG ER 4615 RF с заводским номером HSA 960500251, не зарегистрированной в налоговых органах. В связи с этим Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.11.2003 N 22-13.
Постановлением от 11.11.2003 N 250 налоговый орган привлек Репина К.П. к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель не согласился с названным постановлением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции восстановил заявителю срок обжалования постановления налогового органа от 11.11.2003 и признал это постановление незаконным. На основании имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что в действиях Репина К.П. нет состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель в 1998 году в установленном порядке зарегистрировал ККМ в Государственной налоговой инспекции по городу Североморску Мурманской области (впоследствии Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области; далее - Инспекция по г. Североморску). Названная Инспекция в 2002 году передала учетное дело предпринимателя и информацию о зарегистрированных ККМ в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция по Кольскому району) в связи с реорганизацией налоговых органов. В этом случае, по мнению суда, Репин К.П. не обязан подавать заявление о снятии ККМ с регистрации в прежнем и регистрации ее в другом налоговом органе.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.
Неприменением ККМ признается, в частности, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Судом первой инстанции установлено, что Репин К.П. 08.09.98 зарегистрировал в Инспекции по г. Североморску ККМ модели SAMSUNG ER 4615 RF с заводским номером HSA 960500251.
Порядок регистрации ККМ в налоговых органах утвержден приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок регистрации), изданным в пределах полномочий, предоставленных ей Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (статья 3) и Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение по применению ККМ), утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (пункт 14 названного Положения).
Пунктом 1 статьи 4 действующего с 26.06.2003 Закона о ККТ также предусмотрена обязательность регистрации ККМ в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации указанные Порядок регистрации и Положение по применению ККМ действуют в части, не противоречащей Закону о ККТ.
Как правильно указал суд первой инстанции, названными нормативными актами не предусматривается обязанность организаций и предпринимателей регистрировать ККМ в налоговых органах, которым в связи с их реорганизацией переданы учетные дела налогоплательщиков.
Не возникает такая обязанность и из направленных Репину К.П. писем Инспекции по г. Североморску от 19.06.2002, 26.06.2002 и 28.06.2002 о снятии ККМ с учета в этом налоговом органе, а также писем Инспекции по Кольскому району от 05.08.2002 и 11.09.2002 о необходимости подать заявление о регистрации снятых с учета ККМ, поскольку содержащиеся в названных письмах требования не основаны на положениях федеральных законов и изданных в соответствии с ними нормативных актах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Репина К.П. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Из положений статей 30.3 КоАП РФ и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства относительно истечения срока обжалования постановления, сделал правильный вывод о том, что Инспекция не подтвердила документами факта своевременного вручения Репину К.П. копии постановления от 11.11.2003, в связи с чем обоснованно исходил из того, что предприниматель узнал об оспариваемом постановлении 15.07.2005. Поскольку Репин К.П. 26.07.2005 обратился в суд с настоящим заявлением, то есть с незначительным пропуском срока обжалования постановления Инспекции (1 день), суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы Инспекции об отсутствии оснований для его восстановления и рассмотрел дело по существу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 26.08.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2005 по делу N А42-7391/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.