ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А21-5135/2005-С1 Постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления при декларировании импортированного транспортного средства недостоверных сведений, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, является законным, поскольку таможней доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N А21-5135/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 по делу N А21-5135/2005-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 13.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-119/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.09.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом таможенный орган не ссылается на нормативные правовые акты, положения которых неправильно применены или истолкованы судом. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и на доказанность административным органом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Таможенный орган считает, что заявитель виновен в совершении вмененного ему правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ): при обращении в таможню с документами и сведениями, необходимыми для таможенного оформления импортированного транспортного средства, предприниматель не проявил "достаточной осмотрительности, необходимой для соблюдения требований закона".
Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в декабре 2004 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/241204/0046004 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ71) товара (грузового автомобиля б/у дизельного 1994 года выпуска германской марки "IVECO-MAGIRUS 170-23").
В ходе проверки таможня выяснила, что согласно заключению Экспертно-криминалистической службы (ЭКС) СЗТУ ФТС России от 30.11.2004 N 2758 ввезенный предпринимателем автомобиль по параметрам выхлопных газов не соответствует нормам Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99), установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1348-р), а фактический год выпуска транспортного средства не соответствует заявленному в ГТД.
Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10205000-119/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В ходе административного расследования таможня опросила предпринимателя, свидетелей, назначила криминалистическую экспертизу, оценила значимые для административного производства документы, приобщив их к материалам дела.
Согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ ФТС России от 26.04.2005 N 1284 в технический паспорт транспортного средства N ТС 261933 внесены изменения путем дорисовки последней цифры года выпуска автомобиля (1991 год исправлен на 1994 год). В экологическом сертификате ЕКМТ N DD.400.038 вместо оттисков штампа "IVECO-MAGIRUS" имеется их изображение (имитация), выполненное способом электрофотографии при помощи полноцветного копировально-множительного устройства.
Из приобщенного к материалам административного дела заключения эксперта ЭКС СЗТУ ФТС России от 17.02.2005 N 438 следует, что ввезенный автомобиль 1990 года выпуска оснащен двигателем, отвечающим параметрам категории Евро 0 ГОСТа Р41.49-99. Такие двигатели производились до декабря 1993 года.
В заключении ЭКС СЗТУ ФТС России от 30.11.2004 N 2758 разъяснено, что количественные показатели по выбросам вредных веществ уровня Евро 0 значительно превышают допустимые ограничения по тем же параметрам уровня Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99).
В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней также установлено, что на момент ввоза предпринимателем транспортного средства на двигателе имелась экологическая табличка, указывающая на несоответствие его экологических характеристик нормам Евро 1. Автомобиль приобретен (куплен) предпринимателем в Германии 01.12.2004, то есть в период, когда автомобиль фактически находился на территории Калининградской области (ввезен другим предпринимателем по ГТД N 10205100/051104/0038874; листы дела 53, 82).
В Российской Федерации с 01.12.2002 запрещено таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства определенным техническим требованиям, так как экологические характеристики таких двигателей по выбросам ниже требований, установленных пунктом 5.2.1 (уровень "А") ГОСТа Р41.49-99 (пункты 1 и 2 распоряжения Правительства РФ N 1348-р).
Соответствующие полномочия реализованы Правительством Российской Федерации во исполнение положений действовавшего в 2002 году законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статьи 12 и 19 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"). Их реализация отвечает и законодательству, действующему в спорном периоде (статья 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").
Постановлением таможни от 13.06.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как виновное заявление при декларировании товара (транспортного средства) недостоверных сведений и недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Заявителю назначено административное наказание в виде 100100 руб. штрафа (1001 МРОТ).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Моисеева Д.А. события вмененного ему правонарушения (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд неправомерно указал на отсутствие у таможни оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Виновное заявление предпринимателем при декларировании автомобиля недостоверных сведений, имеющих правовое значение для применения административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными административным органом.
Из материалов дела следует, что предприниматель проявил небрежность при оценке обстоятельств, связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля, хотя должен был знать о вероятных социально-значимых последствиях своих действий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения Моисеева Д.А. к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда связаны с неправильным применением норм процессуального права - неверной оценкой доказательств, однако по делу не требуется их дополнительного исследования и (или) повторной оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 по делу N А21-5135/2005-С1 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Моисееву Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления об оспаривании принятого в отношении него постановления Калининградской таможни от 13.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-119/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.