ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А56-8529/04 Поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного решения, что в соответствии с АПК РФ является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд правомерно возвратил названную жалобу ее подателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N А56-8529/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Форт" Павлова А.Б. (доверенность от 10.01.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-8529/04 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Форт" (далее - ЗАО "Форт") об истребовании земельного участка с кадастровым номером 78:7432:1004 общей площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 6, из незаконного владения ответчика путем выселения последнего.
Решением от 24.06.2004 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2004) иск удовлетворен. В судебном заседании 17.06.2004 присутствовал только представитель истца.
ЗАО "Форт" 20.10.2005 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик сослался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, о состоявшемся решении ему стало известно только 10.10.2005 после получения предписания об освобождении арендуемого участка.
Определением от 26.10.2005 апелляционный суд возвратил жалобу ЗАО "Форт" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском подателем жалобы шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения.
В кассационной жалобе ЗАО "Форт" просит отменить определение от 26.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения следует исчислять с момента, когда подателю жалобы стало известно о принятии данного судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Форт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу принято 24.06.2004. Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 24.07.2004.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанный в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок не может быть восстановлен арбитражным судом, поскольку носит пресекательный характер.
Апелляционную жалобу ЗАО "Форт" подало с пропуском шестимесячного срока. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
ЗАО "Форт" не лишено возможности оспорить вступившее в законную силу решение суда от 24.06.2004 в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по правилам статьи 292 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-8529/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.