ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А21-11843/03-С2 Поскольку при рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества истец не доказал, что спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества, к спорным договорам не подлежат применению положения Государственной программы приватизации, устанавливающие требования о наличии согласия владельцев трех четвертей акций на распоряжение таким имуществом, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А21-11843/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "БалтМАЗсервис" Медведевой И.А. (доверенность от 10.11.05), рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.05 по делу N А21-11843/03-С2 (судья Мельник И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БалтМАЗсервис" (далее - ОАО "БалтМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАП-Экспресс Плюс" (далее - ООО "МАП-Экспресс Плюс") о признании недействительными ничтожных сделок - договора от 09.07.99 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1517,2 кв.м, лит. М и М1 и договора от 09.07.99 купли-продажи нежилых помещений зарядной станции общей площадью 253,6 кв.м, лит. Л и Л1, и применении последствий недействительности сделок - обязании ООО "МАП-Экспресс плюс" возвратить истцу указанные здания и об обязании ОАО "БалтМАЗсервис" возвратить ответчику денежные средства в размере 636000 руб., полученные по сделкам.
Решением от 01.09.05 в иске отказано. При этом в решении арбитражного суда содержится ссылка на то, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Кобяк Леонид Александрович.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "БалтМАЗсервис" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что считает судебный акт необоснованным и принятым в нарушение норм материального права - Государственной программы приватизации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Программа приватизации) и Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель ОАО "БалтМАЗсервис" поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.
ОАО "БалтМАЗсервис" создано в процессе приватизации, доля государственной собственности в уставном капитале общества составляет 54%. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которого закреплено в государственной или муниципальной собственности, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Согласно пункту 9.10.2 Программы приватизации решение о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене и ином отчуждении любого имущества, состав которого определяется учредительными документами акционерного общества, принимается на собрании акционеров и с согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций акционерного общества открытого типа.
Поскольку оспариваемые сделки заключены без согласия трех четвертей владельцев акций акционерного общества, истец считает их ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что ОАО "БалтМАЗсервис" не представило доказательств того, что спорное имущество перечислено в учредительных документах истца и принадлежит ему на праве собственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд и усматривается из материалов дела, между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "МАП-Экспресс плюс" заключены договоры от 09.07.99 купли-продажи нежилого здания лит. М и М1 общей площадью 1517,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Первая Алтайская, дом 29, и нежилого здания зарядной станции лит. Л и Л1 общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Первая Алтайская, дом 29.
Впоследствии указанное имущество продано гражданину Кобяку Л.А.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о необоснованности требований о признании сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости вошли в состав имущества, определенного учредительными документами истца. В связи с этим следует считать недоказанным факт нарушения требований законодательства при заключении оспариваемых договоров.
Поскольку при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.05 по делу N А21-11843/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.