ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А42-6564/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении предприятию пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные пени могут быть начислены по итогам отчетных периодов, которыми являются первый квартал, полугодие и 9 месяцев, а не помесячно, как считает инспекция.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А42-6564/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.05 по делу N А42-6564/2005 (судья Быкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Кандалакшское государственное областное унитарное дорожно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.05 N 320-ДСП.
Решением от 12.09.05 суд удовлетворил требования заявителя частично. Решение Инспекции от 18.05.05 N 320-ДСП признано недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12947 руб. 03 коп., и налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты пеней за несвоевременное перечисление авансовых платежей по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие своевременно представило в Инспекцию расчеты авансовых платежей по ЕСН. Оплата страховых взносов Предприятием производилась несвоевременно. Размер взыскиваемой суммы налога и сроки ее фактической уплаты сторонами не оспариваются.
Предприятие 21.03.05 представило в Инспекцию декларации по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного Предприятием расчета авансовых платежей по ЕСН за 2004 год принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить 24332 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за 2004 год, суд первой инстанции руководствовался статьями 75, 240 и пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд согласился с доводами Предприятия о том, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по ЕСН помесячно.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 1 статьи 72 НК РФ пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
То есть законодатель различает понятия "налог" и "авансовые платежи" по налогу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция.
Аналогичный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Суд первой инстанции правомерно принял за основу поквартальный расчет пеней, сделанный Предприятием.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Считая решение суда законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.05 по делу N А42-6564/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.