ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А44-3222/2005-14 Учитывая, что согласно статье 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов и предусмотренных НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг), отказ налоговой инспекции в возмещении предпринимателю суммы налога является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А44-3222/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Юганова Бориса Геннадьевича, рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2005 по делу N А44-3222/2005-14 (судья Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юганов Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16 06.2005 N 395437 недействительным в части отказа в возмещении 166973 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2005 года.
Решением от 26.09.2005 суд удовлетворил данное заявление, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции статьям 164 - 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Юганов Б.Г. не имеет права на вычет оспариваемой суммы НДС, так как в ходе проверки его декларации по ставке 0% за февраль 2005 года не подтверждено начисление и уплата в бюджет 102905 руб. 69 коп. и 64067 руб. 80 коп. НДС, уплаченных им обществам с ограниченной ответственностью "Сканд" и "Радикал" (далее - ООО "Сканд" и ООО "Радикал" соответственно) при приобретении пиловочника, фанерного кряжа и гидроманипулятора "Loglift-95". При этом Инспекция на основании представленных ООО "Радикал" документов указывает на экономическую невыгодность сделки по приобретению названного гидроманипулятора, который реализован Юганову Б.Г. за 420000 руб., а приобретен поставщиком за 419580 руб.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании предприниматель Юганов Б.Г. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 16.06.2005 N 395437 Инспекция в результате проверки документов, представленных Югановым Б.Г. с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 203779 руб. НДС, установила их соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, однако признала право на возмещение только 35805 руб. 51 коп. и отказала в возмещении 166973 руб. 49 коп. НДС, уплаченных предпринимателем ООО "Сканд" и ООО "Радикал". Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что в ходе проверки не подтверждено "начисление и уплата в бюджет этими организациями сумм НДС с выручки, полученной от предпринимателя Юганова Б.Г.", так как должностные лица ООО "Сканд" в налоговый орган не явились и документы для проверки не представили, а "о результатах встречной проверки ООО "Радикал" будет сообщено дополнительно".
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Инспекции в возмещении 166973 руб. 49 коп. НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.
При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.
Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерен довод Инспекции о том, что поставщики предпринимателя не подтвердили факт уплаты в бюджет сумм НДС, основанный к тому же лишь на отсутствии результатов встречных проверок этих поставщиков.
Несостоятелен и довод налогового органа об экономической невыгодности сделки по приобретению предпринимателем гидроманипулятора "Loglift-95", который также не основан на нормах Налогового кодекса и материалах дела.
Следует также отметить, что налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, поставщиками предпринимателя, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает факты представления Югановым Б.Г. вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также уплаты им 166973 руб. 49 коп. НДС при осуществлении экспортных операций. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа от 16.06.2005 N 395437 недействительным в части отказа в возмещении НДС, обязав его возвратить заявителю названную сумму налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 26.09.2005 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2005 по делу N А44-3222/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
САМСОНОВА Л.А.