ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А52-3215/2005/2 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ООО к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном оформлении ввезенного на территорию РФ товара санитарно-эпидемиологического заключения, относящегося к другой продукции, так как спорный товар ввезен в качестве рекламно-выставочных образцов, а не для реализации населению либо применения в деятельности, связанной с участием человека, а значит, представление недействительного заключения не образует состава данного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N А52-3215/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12215), рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 08.09.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3215/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 29.06.05 по делу об административном правонарушении N 10209000-276/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.09.05 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения. По мнению подателя, переписка с иностранным контрагентом, на которую заявитель ссылается в подтверждение того, что напольное покрытие ввезено в качестве рекламно-выставочных образцов, не является допустимым доказательством в связи с отсутствием доказательств отправки и получения корреспонденции.
Таможенный орган также указывает на то, что в нарушение требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915 (далее - Приказ ГТК РФ от 21.08.03 N 915) в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на ввоз товара в качестве экспонатов, выставочных или рекламных материалов. Не сослался на это в своих объяснениях и директор общества.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию по грузовой таможенной декларации N 10209092/280205/П001006 товар - напольное покрытие из полиамидной нити. При таможенном оформлении заявитель представил в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.02 N 50.РА.01.577.П.003931.11.02, подтверждающее соответствие ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что указанное заключение относится к другому товару.
Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной виновность общества в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).
Как следует из материалов дела, товар ввезен обществом в качестве рекламно-выставочных образцов для застилки макетов помещений на выставке, что подтверждается письмами от 12.01.05 N 28, от 17.01.05 N 1/1701, от 21.01.05 N 37 и от 24.01.05 N 1/2401. Таможенный орган не доказал, что ввезенный заявителем товар предназначен для реализации населению либо для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека.
При таких обстоятельствах представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ввиду отсутствия таких запретов (ограничений) применительно к ввозу товара в целях использования в качестве рекламно-выставочных образцов.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку таможни на то, что в графе 31 грузовой таможенной декларации отсутствует указание на использование товара в качестве рекламно-выставочных образцов.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, в графе 31 грузовой таможенной декларации указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также сведения о грузовых местах (наименование товаров, количественные характеристики, упаковка).
Названный нормативный правовой акт не обязывает декларанта указывать в графе 31 грузовой таможенной декларации целевое назначение ввозимого товара.
Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что переписка общества с иностранным партнером не является допустимым доказательством, поскольку законом не установлены ограничения по использованию каких-либо доказательств в подтверждение фактических обстоятельств настоящего дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательством отправки писем в адрес контрагента служит его ответ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3215/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.