ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А56-1919/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных последним подрядных работах, поскольку заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а заключенным между учреждением и обществом договором такое право учреждения не было предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-1919/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" директора Трифонова В.А., Никифоровой Е.В. (доверенность от 08.02.2005), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" Дерябиной Т.И. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 17.01.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-1919/04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее - Общество) 501194 руб. убытков.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: попросил взыскать 119648 руб. убытков и 34075 руб. судебных издержек (т. 2, л.д. 57).
Решением от 13.07.2005 суд взыскал с Общества в пользу Университета 119648 руб. убытков и 34075 руб. расходов по экспертизе, а также 4574 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 изменен пункт 2 резолютивной части решения и с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3992 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, а также обязать истца возместить ответчику 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Податель жалобы указывает на следующее:
- суд неправильно применил нормы статей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд не дал оценки доводам ответчика о возможности проведения частичного ремонта пола и о необоснованности включения истцом в расчет суммы иска стоимости работ по разборке цементных полов (т. 2, л.д. 59 - 60);
- экспертное заключение от 12.12.2004 N 10879/16 (т. 1, л.д. 126 - 131), положенное в основу решения суда, содержит выводы, основанные на предположениях;
- суд неправильно применил статьи 78, 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отнес к судебным издержкам 2000 руб., выплаченных специалисту, и взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Университета, считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2002 N МКС-08/02 (т. 1, л.д. 29 - 31) на устройство пола в коридоре второго этажа между двумя лестничными клетками здания Университета, расположенного по адресу: ул. Большая Морская, д. 18.
Актом выполненных работ от 28.08.2002 (т. 1, л.д. 21) стороны подтвердили выполнение работ по указанному договору.
Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.07.2002 N 846 (т. 1, л.д. 39) и от 23.09.2002 N 1187 (т. 1, л.д. 37).
В письме от 07.04.2003 N 3801-15-182/01-37 (т. 1, л.д. 27) заказчик уведомил подрядчика об обнаружении дефектов в выполненных Обществом по договору от 11.07.2002 N МКС-08/02 наливных полах и попросил 16.08.2003 к 11 часам прислать в здание Университета представителя для составления акта о выявленных недостатках.
В ответ на данное письмо подрядчик, указав на неправильную эксплуатацию и уход за покрытием пола, сообщил, что "ремонт нарушенного покрытия будет выполнен после погашения Университетом задолженности за выполненные работы на объектах Университета в 2002 году и инструктажа сотрудников по эксплуатации пола" (письмо от 15.04.2003, т. 1, л.д. 26).
В акте от 30.04.2003 (т. 1, л.д. 47), составленном работниками Университета и представителем сторонней организации, зафиксировано наличие трещин на наливном полу. По результатам обследования, проведенного специалистом, сделан вывод (т. 1, л.д. 8) о нарушении технологии устройства наливных полов.
В претензии от 14.10.2003 N 3801-14-430/01-37 (т. 1, л.д. 23) Университет сообщил, что в связи с неустранением Обществом выявленных в полу недостатков ремонт полов по просьбе Университета произведен другой организацией на основании договора от 15.08.2003 N 43, а также предложил Обществу оплатить 501194 руб. затрат на ремонт и расходов на экспертизу.
В связи с тем что Общество не оплатило указанную сумму в добровольном порядке, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения технологии при выполнении наливных полов, а также уклонился от проведения ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части взыскания с Общества 119648 руб. задолженности и 34075 руб. расходов по экспертизе без изменения, согласился с выводами первой инстанции, указав также, что письмо истца от 14.10.2003 N 3801-14-430/01-37 следует рассматривать в качестве отказа заказчика от исполнения договора, право на который закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре от 11.07.2002 N МКС-08/02 право заказчика возмещать свои расходы на устранение недостатков не предусмотрено; другие предоставленные законом возможности заказчиком использованы не были.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела не следует, что заказчик устанавливал подрядчику какой-либо срок для устранения недостатков; выводы судов о существенности и неустранимости недостатков материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-1919/04 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.