ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А52-3298/2005/2 Суд признал незаконным решение таможни о классификации товара (пластиковых профилей с уплотнителями из поливинилхлорида без крепежных элементов) в соответствии с товарной позицией 3926 ТН ВЭД, отклонив доводы таможни о том, что уплотнитель механическим способом соединен с профилем и указанное обстоятельство свидетельствует о дополнительной обработке готового изделия, поскольку ввезенный обществом товар соответствует по наименованию, по степени обработки и по материалу указанной обществом товарной позиции 3916.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N А52-3298/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05), рассмотрев 06.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 18.08.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.05 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3298/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 12.04.05 N 10209000/44-13/150 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 18.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.05, заявление ООО "Виват" удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможни, суд сделал ошибочный вывод о том, что ввезенный заявителем товар следовало классифицировать в товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с контрактом от 21.11.03 N 643/6018010385/N-07, заключенным с компанией "TradeScale LLC" (Латвия), ООО "Виват" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые профили с уплотнителями из поливинилхлорида без крепежных элементов, предназначенные для изготовления окон и дверей.
В грузовой таможенной декларации N 10209093/191004/0002374 заявитель указал код товара ТН ВЭД - 3916201000. Однако таможня, посчитав, что товар классифицирован декларантом неправильно, вынесла классификационное решение от 12.04.05 N 10209000/44-13/150 о присвоении ввезенному товару кода 3926909909. Поскольку это решение повлияло на размер таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражном суде.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций исследовали все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, дали им правильную правовую оценку и вынесли законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями, имеющими более общее описание.
Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3926909909 - изделия прочие из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные. Настаивая на том, что ввезенный обществом товар относится к позиции 3965, таможня утверждает, что уплотнитель механическим способом соединен с профилем, то есть с готовым изделием. По ее мнению, это свидетельствует о том, что готовое изделие было подвергнуто дополнительной обработке, вследствие чего не подлежит классификации в позиции 3916.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в подтверждение своей правовой позиции о принадлежности ввезенного обществом товара к товарной позиции 3926 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность отнесения этого товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Ввезенный обществом товар не подлежит классификации в субпозиции 3926909909, поскольку отнесен к иной товарной позиции.
Довод таможни о том, что этот товар наиболее полно описан в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, противоречит тексту указанной позиции: "изделия прочие из пластмасс", так как в данной позиции не указаны конкретно ни товар, ни степень его обработки. В то же время из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что уплотнители соединены с профилем, как с готовым изделием в процессе дополнительной обработки. Возможность изготовления профиля с уплотнителем в ходе единого технологического процесса, то есть выпуск его как готового изделия в ходе соэкскрузии, таможней не опровергнута. Факт дополнительной обработки профиля с уплотнителем как конечного продукта единого технологического процесса также не подтвержден.
Таким образом, доводы таможни не обоснованы доказательствами о технологии изготовления и доработки товара, полученными от лица, компетентного в соответствующей области знаний, не подтверждены схемами и технологическими разработками производственного процесса, а построены лишь на предположениях. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали выводы лишь на основании представленных сторонами документов, которые не позволяют признать правовую позицию таможни истинной, а классификационное решение - законным.
Фактически жалоба направлена на переоценку представленных сторонами доказательств о способе изготовления профиля с уплотнителем, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3298/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.