ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А56-35813/04 Отказывая в удовлетворении требования КУГИ о взыскании с общества неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду помещения, находящегося в пользовании общества, без согласия комитета как собственника этого имущества, суд правомерно указал на отсутствие обогащения за счет КУГИ, поскольку общество несет расходы по обслуживанию здания общежития, в котором находится спорное помещение, при этом сведения о бюджетном финансировании данного общежития отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-35813/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005), от Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.2005), рассмотрев 17.01.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-35813/04,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" (далее - Общество) 229670 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и выселении общества с ограниченной ответственностью "Эльф Плюс" (далее - ООО "Эльф Плюс") из нежилого помещения общей площадью 121,7 кв.м, находящегося в доме N 2/1 по Можайской улице.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и попросил взыскать с Общества 240159 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющиеся в деле доказательства, просит решение от 19.07.2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и постановление от 03.10.2005 отменить и взыскать с Общества 240159 руб. 46 коп.
Податель жалобы указывает на следующее:
- суд сделал неправильный вывод о том, что договорные отношения между истцом и Обществом существовали на момент обращения КУГИ в арбитражный суд с иском, так как в соответствии с требованием пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил Обществу уведомление от 01.10.2003 N 19-2308у об отказе от договора на право хозяйственного ведения здания от 20.12.94 N 00-002305/(11) и предложил в течение месяца освободить здание, расположенное по адресу: ул. Можайская, д. 2/1;
- суды не учли того, что обстоятельство прекращения действия договора на право хозяйственного ведения здания от 20.12.94 N 00-002305/(11) было установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.05.2004 по делу N А56-22297/03;
- суды неправильно применили нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ничтожность договора аренды от 01.03.2003 N 28/1 не исключает в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Общества возвратить КУГИ неосновательно приобретенные денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и акционерным обществом открытого типа "Ремонтно-строительный трест N 2" (пользователь), правопреемником которого является Общество, заключен договор от 20.12.94 N 00-002305/(11) на право хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2/1, общей площадью 6425 кв.м. Указанный договор по своим конституирующим признакам является договором безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 20.12.94 N 00-002305/(11) пользователь обязался не сдавать здание или его части в аренду (в том числе по договорам о совместной деятельности) без письменного согласия КУГИ.
В нарушение данного условия договора Общество (арендодатель) заключило с ООО "Эльф Плюс" (арендатор) договор аренды от 01.03.2003 N 28/1, по которому для использования под офис передало нежилое помещение 5Н, общей площадью 121,7 кв.м, расположенное на 4 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2/1. После прекращения действия указанного договора стороны заключили договор от 28.02.2004 N 6/10 аренды этого же помещения на новый срок.
КУГИ, считая, что за счет сдачи в аренду указанного помещения Общество неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчиком.
Оставляя решение от 19.07.2005 без изменения, апелляционный суд указал на то, что истцом не представлены доказательства приобретения (сбережения) имущества за его счет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Общество, сдавая в аренду помещение, получало арендную плату, однако материалами дела также подтверждается и то, что Общество несло затраты на содержание общежития, расположенного по адресу: ул. Можайская, д. 2/1 (т. 1, л.д. 58, 111 - 180).
Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции указанное общежитие до сих пор не передано на баланс Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий", сведения о бюджетном финансировании общежития отсутствуют, Общество продолжает нести расходы по обслуживанию здания общежития. Следовательно, обогащение Общества за счет КУГИ отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУГИ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А56-35813/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.