ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А56-45433/03 Удовлетворяя требование КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по договору аренды земельного участка, суд правомерно отклонил довод общества о наличии у него права на применение льготной ставки арендной платы, установленной для организаций, не менее чем на 50 процентов финансируемых из бюджетов различных уровней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество относится к таким организациям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-45433/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 10.01.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-45433/03,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Государственное предприятие) о взыскании 242574 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.03.2001 и с 01.07.2001 по 31.12.2003 и 143909 руб. 72 коп. пеней на основании договора аренды земельного участка от 02.11.98 N 13-ЗК-00151.
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен правопреемником - открытым акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество).
Решением от 04.06.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 242574 руб. 30 коп. долга и 70000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение от 04.06.2004 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 4771 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 4065 руб. 12 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, с Общества в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 242574 руб. 30 коп. задолженности и 50000 руб. пеней. В остальной части пеней отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.07.2005 и постановление от 20.10.2005 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, КУГИ неправомерно увеличил арендную плату, применив при ее расчете иной размер ставки, в то время как редакция пунктов 2.1 и 2.2.1 утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методики определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика) после издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р не менялась. Действия КУГИ противоречат порядку внесения изменений в договор аренды, предусмотренному пунктом 3.6 договора от 02.11.98 N 13-ЗК-00151, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 5.1 и 5.2 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р. Ответчик считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право на применение льготной ставки арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 02.11.98 N 13-ЗК-00151 КУГИ (арендодатель) предоставил Государственному предприятию (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 6016 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, кадастровый номер 78:7166:1005, для складирования оборудования, сроком до 29.10.2001 с возможным продлением действия договора на неопределенный срок.
Регистрация права аренды произведена 01.07.99 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (т. 1, л.д. 9).
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 11.1, установленного в соответствии с Методикой в редакции от 22.05.97 N 450-р. Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена пунктом 2.1 Методики.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга.
Уведомлением от 14.06.2001 N 557/81 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы с 21,056 у.е. до 989,632 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,658 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 14.06.2001 N 557/81, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства бюджетного финансирования в объеме, превышающем 50% от общего объема производства. Размер взысканных с Общества пеней снижен судом до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие доказательств правомерности применения ставки арендной платы в размере 0,014 у.е. за кв.м.
В соответствии с пунктом 2.2 Методики в редакции, действовавшей на момент заключения договора, льготная ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется вне зависимости от цели использования земельного участка в отношении организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Данная ставка применяется при предоставлении арендатором справки соответствующего финансового органа, осуществляющего финансирование (пункт 2.2.1).
Получение денежных средств из федерального бюджета за выполнение государственного оборонного заказа не является бюджетным финансированием.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2000, получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Ответчик к таким организациям не относится.
Кроме того, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2002 N 287-ра внесено изменение в пункт 2.2.1 Методики. Данным распоряжением установлено, что в отличие от прежнего порядка вышеназванная льгота применяется только для государственных учреждений, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета. Поскольку стороны договорились руководствоваться при исчислении арендной платы законодательством Санкт-Петербурга, то с начала действия Методики в редакции распоряжения от 04.03.2002 N 287-ра льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.2.1, в любом случае не может применяться к ответчику, не являющемуся государственным учреждением.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2675 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" из федерального бюджета 2675 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2005 N 5825.
Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.