ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А56-49841/04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, сделав обоснованный вывод об отсутствии у истца права собственности на данное имущество, поскольку из материалов дела следует, что спорные помещения были построены истцом без получения необходимых документов и согласований, то есть являются самовольной постройкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-49841/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Объединения Аксеновой О.В. (доверенность от 07.09.2005), Павловой Т.Н. (доверенность от 20.10.2005), от Компании Ложкиной Е.В. (доверенность от 14.09.2005), Кузьмина С.В. (доверенность от 14.09.2005), Зосина К.В. (доверенность от 14.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-49841/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений второго и мансардного этажей, принадлежащих истцу на праве собственности, которые были надстроены в результате реконструкции помещений 7Н, 8Н здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, лит. А, корп. 27.
Решением от 30.06.2005 (судья Ятманов А.В.) из владения Компании истребованы указанные выше помещения путем выселения ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение от 30.06.2005 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что не доказана принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.
В кассационной жалобе Объединение просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорные помещения принадлежат ему на праве собственности, поскольку возводились по его заказу и за его счет; так как ответчик препятствует доступу истца в спорные помещения, Объединение не имеет возможности провести технический учет имущества в целях государственной регистрации права собственности; ответчик занимает помещения второго и мансардного этажей без правовых оснований.
Компания в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что реконструкция помещений произведена без получения необходимых разрешений на строительство и выполнение строительно-монтажных работ, земельный участок под строительство не выделялся, спорные помещения являются самовольной постройкой, на которую истец не приобрел права собственности, и не могут быть истребованы у Компании по иску Объединения. Кроме того, помещения, в отношении которых заявлен виндикационный иск, не идентифицированы в установленном порядке; не доказаны факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу при проходе в помещения, а также факт реконструкции истцом данных помещений.
В судебном заседании представители Объединения поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Объединение в результате приватизации имущества государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 12.10.92 N 538-р, стало собственником помещений 7Н, 8Н общей площадью 170,5 кв.м первого этажа проходной по указанному выше адресу. Государственная регистрация права собственности Объединения произведена 09.11.2001.
В период с 2000 по 2001 годы Объединение осуществило реконструкцию помещений проходной, в результате которой были надстроены второй и мансардный этажи.
По договору купли-продажи от 15.01.2002 N 2000-2 Объединение продало помещения 7Н, 8Н площадью 170,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой".
В результате последовательно совершенных сделок данное имущество приобрела Компания по договору купли-продажи от 29.04.2004, заключенному с закрытым акционерным обществом "Финансовая группа "Диалог". На основании данного договора 13.05.2004 зарегистрирован переход к Компании права собственности на нежилые помещения 7Н, 8Н площадью 170,5 кв.м.
Объединение, считая себя собственником помещений второго и мансардного этажей, ссылаясь на то, что Компания, кроме помещений первого этажа, фактически занимает также помещения второго и мансардного этажей, возведенных в результате реконструкции и не являвшихся предметом сделок купли-продажи, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником истребуемого имущества, а у ответчика, который фактически владеет спорным имуществом, отсутствуют законные основания владения.
Право на предъявление настоящего иска Объединение обосновывало тем, что является собственником спорных помещений, созданных им в результате реконструкции здания проходной.
Между тем по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает у ее создателя (изготовителя) при условии, что вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Объединением, государственная регистрация права собственности истца на спорные помещения не произведена. Разрешительных документов, подтверждающих правомерность строительства и существования имущества в виде объекта незавершенного строительства, не имеется. По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитетом был подготовлен проект соответствующего распоряжения, однако в связи с отсутствием необходимых документов распорядительный акт на реконструкцию объекта издан не был, разрешительная документация не выдавалась.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно посчитала, что образовавшиеся в результате реконструкции помещения представляют собой самовольную постройку, на которую согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, ее соорудившего, право собственности не возникает, но может быть признано судом по требованию указанного лица. Однако Объединение такого требования не заявляло.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Объединения права истребовать помещения второго и мансардного этажей у Компании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Создание имущества по заказу и за счет Объединения при отсутствии необходимых разрешений и согласований не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на данные помещения.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не имеет возможности оформить документы для регистрации права собственности вследствие воспрепятствования ответчиком истцу доступа в помещения, подлежит отклонению, поскольку получение необходимой разрешительной документации, являющейся правовой основой строительства объекта, не связано с возможностью фактического владения им.
Принимая во внимание сказанное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-49841/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.