ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А56-8349/2005 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автокрана с качающимся гуськом, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик оплачивает дополнительные машино-смены в случае необходимости работы крана по истечении срока договора, а материалами дела подтверждается возвращение названного имущества с нарушением указанного срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года Дело N А56-8349/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Промреконструкция" Андреева И.В. (доверенность от 12.10.05), Захаржевской И.О. (доверенность от 01.09.05), от ЗАО "Управление механизации N 67" Худякова Е.В. (доверенность от 10.11.05), от ООО "Эквит" Ремесло И.Б. (доверенность от 28.10.05), рассмотрев 19.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 по делу N А56-8349/2005 (судья Васильева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 67" (далее - ЗАО "УМ-67") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция") о взыскании 720000 руб. арендных платежей за использование автокрана по договору аренды от 09.09.04, 547200 руб. пеней за просрочку оплаты и 860000 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эквит" (далее - ООО "Эквит").
Решением от 04.07.05 с ООО "Промреконструкция" в пользу ЗАО "УМ-67" взыскано 720000 руб. задолженности и 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Промреконструкция" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика убытки на сумму 720000 руб. в качестве арендной платы. В жалобе указано также на то, что ООО "Эквит" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, так как предоставило неисправный кран, который не мог поднять на высоту более 63,5 метра.
В судебном заседании представитель ООО "Промреконструкция" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "УМ-67" и ООО "Эквит" против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эквит" (агент) и ЗАО "УМ-67" (принципал) заключили агентский договор от 01.09.04, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по привлечению арендаторов для фрахтования на время транспортных средств (кранов), принадлежащих принципалу, а также заключать с третьими лицами договоры аренды транспортных средств с экипажем от своего имени.
В соответствии с договором от 09.09.04 N 2004Г-Ф ООО "Эквит" передал во временное владение и пользование ООО "Промреконструкция" кран FAUN 100т НК-100,5 с качающимся гуськом общей высотой подъема 70 метров в технически исправном состоянии для монтажа радиобашни на о. Гогланд сроком на 2 месяца.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.09.04 стоимость работ крана FAUN 100т НК-100,5 в течение 2 (двух) месяцев составляет 1600000 тыс. руб. с учетом НДС 18%.
Пунктом 2.3 договора N 2004Г-Ф от 09.09.04 установлено, что окончательный расчет за отработанный месяц производится в течение 15 банковских дней на основании оформленных сменных рапортов, счета и счета-фактуры с зачетом аванса.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости работы крана по истечении 2 месяцев ООО "Промреконструкция" оплачивает дополнительные машино-смены. Стоимость машино-смены составляет 30000 руб. с учетом НДС 18%. За одну машино-смену принимается восемь часов без учета времени перерыва на обед при 5-дневной рабочей неделе.
Судом установлено, что до начала работ ООО "Промреконструкция" перечислило исполнителю 1600000 руб. ООО "Эквит" доставило и передало заказчику кран FAUN 100т НК-100,5 по акту приема-передачи от 20.09.04.
Между ООО "Эквит" и ЗАО "УМ-67" 22.11.04 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "Эквит" (цедент) передает, а ЗАО "УМ-67" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Промреконструкция", возникшее вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения последним обязательств, установленных пунктами 3.3.3 и 3.3.14 договора N 2004Г-Ф от 09.09.04.
ЗАО "УМ-67", ссылаясь на то, что работа крана завершена 20.11.04, однако он возвращен только 17.12.04, плата за период с 21.11.04 по 17.12.04 не внесена, обратилось с настоящим требованием.
Арбитражный суд пришел к выводу, что иск в части взыскания 720000 руб. обоснован по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспариваются сторонами.
Поскольку ООО "Промреконструкция" в нарушение условий договора и требований статьи 622 ГК РФ не возвратило арендованное имущество, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в размере арендной платы за время просрочки.
Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 22.11.04 является ничтожной сделкой и ЗАО "УМ-67" не получило по данному договору право требования с ответчика задолженности за период просрочки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Заявленные ЗАО "УМ-67" требования, основанные на нарушении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, соответствуют условиям договора уступки от 22.11.04, по которому истец получил от ООО "Эквит" как стороны по договору аренды право требования, возникшее вследствие неисполнения арендатором указанного обязательства.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Эквит" своих обязательств, выразившемся в передаче ответчику неисправного крана, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие возражения не заявлялись ООО "Промреконструкция" при рассмотрении дела по существу.
Нельзя также согласиться с позицией ООО "Промреконструкция" о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением от 04.07.05 с ООО "Промреконструкция" в пользу ЗАО "УМ-67" взыскано 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, суд посчитал указанную сумму разумной и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.
В кассационной жалобе ООО "Промреконструкция" не представлено никаких доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности взыскания с ответчика указанных расходов.
Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 по делу N А56-8349/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.