ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А05-11145/2005-27 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество, указав на то, что оспариваемое распоряжение принято на основании соответствующего заявления предприятия, а отказ обладателя права хозяйственного ведения от его использования является законным основанием для прекращения такого права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А05-11145/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖКП N 4" МО "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-11145/2005-27 (судья Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительным распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 04.02.2002 N 51р "Об использовании муниципального имущества".
Решением от 23.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению Предприятия, имущество было изъято у него незаконно, что повлекло нарушение прав кредиторов Предприятия и невозможность осуществления им уставной деятельности.
В жалобе указывается на уважительность причин пропуска срока на обжалование распоряжения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.1995 N 129р и приказа департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее - Департамент) от 13.03.1995 N 112/01-04.
При создании Предприятия ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество.
Согласно уставу Предприятия собственником его имущества является муниципальное образование "Город Архангельск", функции которого по распоряжению имуществом выполняет Мэрия.
Директор Предприятия письмом от 17.12.2001 предложил Департаменту изъять из хозяйственного ведения Предприятия автомашины и механизмы по списку.
Оспариваемым распоряжением от 04.02.2002 N 51р утверждено решение коллегии Департамента от 09.01.2002 об использовании муниципального имущества путем изъятия его из хозяйственного ведения Предприятия.
При оценке законности оспариваемого распоряжения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно части первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.
Соответственно отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Оспариваемым распоряжением утверждено решение коллегии Департамента об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия в связи с отказом Предприятия от использования права хозяйственного ведения на имущество, что не противоречит требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами. Напротив, как видно из письма директора Предприятия от 17.12.2001 и текста распоряжения от 04.02.2002, последующее использование Предприятием имущества предполагалось на основании соответствующего договора, а на необходимость заключения с Предприятием такого договора было указано в решении коллегии Департамента от 09.01.2002, утвержденном распоряжением от 04.02.2002.
Таким образом, в результате принятия оспариваемого распоряжения Предприятие не лишалось возможности использовать имущество для осуществления уставной деятельности, а лишь изменялся правовой режим использования имущества.
Процедура наблюдения в отношении Предприятия введена 31.10.2003 - спустя полтора года после принятия оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что распоряжение нарушало права кредиторов Предприятия, в материалах дела нет.
Определением арбитражного суда от 31.10.2003 временным управляющим Предприятия была назначена Кримнус Г.П., которая решением арбитражного суда от 18.05.2004 утверждена и конкурсным управляющим. Заявление о признании недействительным распоряжения от 04.02.2002 подано в арбитражный суд 05.08.2005.
В восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенного Предприятием без уважительных причин, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Предприятие в лице своего арбитражного управляющего, назначенного 31.10.2003, не обжаловало распоряжение в установленный законом срок, а вместо этого, как следует из материалов дела и как указано в кассационной жалобе, вступало в переписку с различными органами.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2005 по делу N А05-11145/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.