ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А13-5529/2005-28 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе предпринимателю в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что налоговое законодательство не содержит требования о представлении в налоговый орган вместе с экспортным контрактом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт со стороны иностранной организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А13-5529/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2005 по делу N А13-5529/2005-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде от 18.03.2005 N 18/6 в части отказа в возмещении 78055 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму.
Решением суда от 13.09.2005 требования Кудряшова Д.А. удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В связи с реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Инспекция указывает, что представленный Кудряшовым Д.А. контракт с иностранной организацией подписан неустановленным лицом; ряд документов предприниматель представил после принятия инспекцией решения; расчеты поставщика товаров для Кудряшова Д.А. с третьими лицами свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя. Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправильно истолковал статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой Кудряшов Д.А. предъявил к вычету 78372 руб. налога. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2005 N 18/6 об отказе предпринимателю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что представленный предпринимателем контракт с фирмой "Holzwerke Bullinger GmbH&Co.KG" (Германия) не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, так как подписан Валентиной Хайнц, не уполномоченной на его подписание. Кроме того, Кудряшов Д.А. не подтвердил принятие на учет пиломатериалов, приобретенных у ООО "Биоват", а также при исчислении налога на добавленную стоимость не включил в налогооблагаемую базу авансовые платежи, в связи с чем налоговый орган доначислил ему 317 руб. налога.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд в части отказа в возмещении 78055 руб. налога на добавленную стоимость.
В судебное заседание Кудряшов Д.А. представил доверенность, выданную Валентине Хайнц, а также товарные накладные на товары, приобретенные у ООО "Биоват".
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что налоговый орган не доказал недобросовестность Кудряшова Д.А., суд признал обоснованным применение им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кудряшов Д.А. представил в инспекцию копию контракта от 13.10.2003 N 1/А на поставку немецкой фирме "Holzwerke Bullinger GmbH&Co.KG" еловых и сосновых обрезных пиломатериалов.
Вывод налогового органа о том, что вместе с контрактом налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт со стороны иностранной организации, не основан на законе. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о представлении указанных документов.
Суд правомерно указал на то, что, выявив в представленных предпринимателем документах противоречия, инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 88 НК РФ, и дополнительно не запросила у Кудряшова Д.А. доверенность, подтверждающую полномочия Валентины Хайнц.
Суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах ссылка инспекции на несоответствие контракта с фирмой "Holzwerke Bullinger GmbH&Co.KG" требованиям статьи 165 НК РФ является необоснованной.
Поскольку инспекция не оспаривает реальность экспортных операций и получение Кудряшовым Д.А. выручки от реализации товара, а также представление им иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Кудряшов Д.А. неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Биоват", так как в представленных им товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск товара, не указаны номер и дата транспортной накладной, а также вид древесины, из которой изготовлена продукция.
Однако материалами дела подтверждается, что Кудряшов Д.А. представил в суд первой инстанции исправленные товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что суд не должен рассматривать документы, представленные налогоплательщиком после вынесения решения налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлял ли налогоплательщик эти документы налоговому органу.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что действия предпринимателя направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает на то, что денежные средства, полученные от Кудряшова Д.А. в счет оплаты товара, ООО "Биоват" использует для расчета со своими поставщиками, которые при расчетах с третьими лицами применяют наличную форму расчетов.
Однако данный довод инспекции также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях Кудряшова Д.А. признаков недобросовестности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал Кудряшову Д.А. в возмещении 78055 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2005 по делу N А13-5529/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.