ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А42-7077/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности по факту непредставления документа, необходимого для осуществления налогового контроля, а именно расчета сумм НДС по операциям, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения, суд указал, что данный расчет у ООО отсутствовал, а законодательством не предусмотрено обязательное его составление отдельным документом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А42-7077/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная краболовная компания" Беляевой Н.А. (доверенность от 02.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирновой О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30-19/000020), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-7077/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная краболовная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 2035/7185 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное толкование положений статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение норм статьи 93 НК РФ. Как полагает податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о возможности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в феврале 2005 года, поскольку в данном налоговом периоде у него отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), то есть объект обложения налогом. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с недоказанностью вручения налогоплательщику требования о представлении документов.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2005 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 43684 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой выявила неправомерное предъявление бюджету 43684 руб. налога, о чем письмом от 06.05.2005 N 70-26.1-4-13/2-46748 сообщила налогоплательщику.
Налоговый орган 06.05.2005 направил обществу требование N 70-26.1-4-13/2-46-759 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки представленной декларации. В частности, у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие реализацию товаров, местом реализации которых не признается Российская Федерация; приказ об учетной политике организации на 2005 год с отражением вопросов организации раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению данным налогом; документы, подтверждающие наличие раздельного учета (книга покупок, справки бухгалтерии, расчеты и др.). С сопроводительным письмом от 16.05.2005 (получено налоговым органом 20.05.2005) общество представило запрошенные документы.
Налоговая инспекция 06.06.2005 направила обществу требование N 70-26.1-4-13/2-61594 о представлении документов, а именно пояснений, в каком налоговом периоде налогоплательщиком была рассчитана пропорция, примененная к распределению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года между операциями, облагаемыми налогом и освобожденными от налогообложения, и обоснование правомерности заявления налоговых вычетов без наличия реализации за проверенный период.
Общество 17.06.2005 направило в налоговую инспекцию пояснение, указав на то, что расчет пропорций за февраль 2005 года в виде отдельного документа им не составлялся.
Решением от 20.06.2005 N 3035/7185 (2209913/2209737), принятым по результатам проверки, налоговый орган уменьшил обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету по декларации за февраль 2005 года, на 43684 руб. и привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок документа (расчета пропорций за февраль 2005 года).
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;
- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);
- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.
Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что общество в декабре 2004 года выиграло аукцион по продаже доли в общем объеме квот на вылов водных биологических ресурсов и 20.12.2004 получило квоту на добычу камчатского краба. Заявитель 16.12.2004 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" материально-техническое снабжение для судов, ушедших в конце декабря 2004 года в море для лова краба, и принял приобретенные товары на учет также в декабре 2004 года. Оплата приобретенного для судов снаряжения была оплачена им в феврале 2005 года платежными поручениями от 17.02.2005 N 42, от 18.02.2005 N 45, от 21.02.2005 N 48. Документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату, включая суммы налога на добавленную стоимость и принятие на учет, представлены обществом в материалы дела.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога.
Данными положениями право на вычет налога на добавленную стоимость и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.
Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Общество, получив требование налоговой инспекции от 06.06.2005 N 70-26.1-4-13/2-61594, направило необходимые пояснения и указало, что расчет пропорций за февраль 2005 года в виде отдельного документа им не составлялся.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, в основу правонарушения, совершенного обществом, налоговый орган положил непредставление последним расчета пропорций за февраль 2005 года, который, согласно представленным в налоговую инспекцию пояснениям заявителя, у него отсутствует и обязательное составление которого отдельным документом действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, налоговый орган не доказал, что истребуемый документ имеется у налогоплательщика, и не сослался на нормативный документ, в соответствии с которым наличие такого документа необходимо. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить его по требованию налогового органа, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-7077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.