ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А56-26868/2005 Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление указанному органу информации по его запросу, поскольку в действиях общества имеется состав названного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении осуществлено без нарушений норм КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N А56-26868/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кругловой Н.В. (доверенность от 01.07.04 N ОВ/2156), Сумкиной Е.И. (доверенность от 24.01.06 N ОВ/136), от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Григорьевой Л.К. (доверенность от 10.01.06 N 35), Корочкиной А.В. (доверенность от 10.01.06 N 36), рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 по делу N А56-26868/2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 14.06.05 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05 решение суда отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 25.10.05 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), части 2 статьи 19.8, части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 2.1, статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, антимонопольный орган считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения, доказательств направления обществу копии протокола об административном правонарушении, а также о допущенных УФАС процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, письмом от 18.04.05 N 03/1264 антимонопольный орган запросил у общества информацию, касающуюся деятельности общества на рынке розничной продажи товаров детского ассортимента и продуктов детского питания в 2003 - 2004 годах (перечень специализированных магазинов, объем реализации товаров, работ, услуг, перечень видов деятельности с указанием доли каждого в общем объеме, предельный уровень торговой наценки и другую информацию), а также устав общества, сведения о составе директоров, размещении активов, его участниках (срок представления документов - 29.04.05).
Определением от 28.04.05 N 03/1408-89 УФАС обязало заявителя представить в срок до 12.05.05 информацию об объеме розничной продажи товаров детского ассортимента и продуктов детского питания по безналичному расчету за 5 месяцев 2005 года с помесячной разбивкой в рамках реализации Закона Санкт-Петербурга от 24.11.04 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге".
В связи с непредставлением обществом запрошенной информации антимонопольный орган направил заявителю запрос от 12.05.05 N 03/1496 о необходимости представить в срок до 16.05.05 сведения, указанные в письме 18.04.05 N 03/1264 и определении от 28.04.05 N 03/1408-89.
Непредставление антимонопольному органу информации по его запросу послужило основанием для составления УФАС в отношении заявителя протокола от 02.06.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 14.06.05 общество привлечено к административной ответственности в виде 50000 руб. штрафа.
Обжалуемое постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, поскольку статьей 14 Закона не определяются порядок и сроки представления сведений в антимонопольный орган, а также перечень обязательной к представлению информации. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что трехдневный срок для представления информации недостаточен с учетом ее объема.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ по факту одного и того же противоправного бездействия в отношении общества возбуждено два дела об административных правонарушениях и вынесено два постановления: о назначении административного наказания (часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ), обжалуемое по настоящему делу, и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью (часть 2 статьи 19.5 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции также усмотрел нарушение УФАС требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что копия протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялась.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 1 статьи 11 Закона, проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.
В соответствии со статьей 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
В силу части 2 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением непредставления ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.
По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить и обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.
Факт непредставления запрошенной УФАС информации установлен судами обеих инстанций и не оспаривается обществом.
Учитывая, что представление сведений по запросу антимонопольного органа является обязательным в силу статьи 14 Закона, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения следует признать ошибочным.
Объем же запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достаточность срока, установленного УФАС для представления запрошенных сведений, должна оцениваться исходя из того, что необходимая информация истребована письмом 18.04.05 N 03/1264 (срок представления документов - 29.04.05) и определением от 28.04.05 N 03/1408-89 (срок представления документов - 12.05.05). С учетом предыдущих запросов антимонопольный орган установил заявителю срок, достаточный для сбора, подготовки и направления сведений. Каких-либо препятствий к своевременному представлению информации по делу не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, по факту непредставления обществом запрошенной информации УФАС возбудило одно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, по которому и вынесено оспариваемое постановление. Определение от 19.05.05 по делу N К03-34/05, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, вынесено антимонопольным органом по признакам нарушения заявителем статьи 14 Закона.
Производство по делам об административных правонарушениях и производство по делам о нарушениях антимонопольного законодательства представляют собой административные процедуры, существенно отличающиеся друг от друга по целям и задачам. Первая процедура отражает карательную функцию правового регулирования и предназначена для предупреждения противоправной деятельности (часть 1 статьи 3.1, статья 24.1 КоАП РФ), тогда как вторая служит восстановлению публично-правового порядка в сфере рыночных отношений.
По итогам рассмотрения дела N К03-34/05 антимонопольный орган выдал обществу предписание от 09.06.05 об устранении последствий нарушения положений статьи 14 Закона и представлении запрошенной информации. Неисполнение заявителем указанного предписания послужило основанием для вынесения УФАС постановления от 16.08.05 о прекращении производства по делу N Ш03-62/05, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, но освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, осложнен дополнительным признаком, существенно повышающим его общественную опасность: обязанное лицо после выдачи ему предписания повторно игнорирует требования антимонопольного законодательства. Следовательно, заявитель дважды признан виновным в совершении разных административных правонарушений.
Кроме того, в рамках настоящего дела проверяется законность одного конкретного решения о привлечении к административной ответственности - постановления УФАС от 14.06.05, принятого ранее постановления от 16.08.05 по делу N Ш03-62/05. Оценка законности действий антимонопольного органа с позиций соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ может быть осуществлена лишь при обжаловании постановления от 16.08.05 по делу N Ш03-62/05, вынесенного позднее. Иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований. Незаконным может быть признано лишь то решение административного органа, которым субъект привлечен к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения во второй раз.
Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Однако на момент вынесения УФАС оспариваемого постановления названных обстоятельств не существовало, равно как отсутствовали и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится только два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ). Иных процессуальных решений административный орган принимать не вправе. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу общество правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.
В обоснование вывода о нарушении УФАС процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств направления обществу копии протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица - правонарушителя по его просьбе. Сведения о такой просьбе со стороны руководителя общества в деле отсутствуют.
Более того, согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю вместе с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 28), о чем свидетельствуют исходящие номера обоих процессуальных документов в правом верхнем углу уведомления о вручении. Направление УФАС обществу копии протокола об административном правонарушении подтверждается также тем, что названный документ представлен заявителем в суд.
Статьей 25.1 КоАП РФ регламентирован процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанному лицу предоставлен комплекс процессуальных прав (часть 1), включая право участия в рассмотрении дела (часть 2).
Как видно из материалов дела, в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении обществу предоставлялась возможность активного участия в процессе путем извещения его о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела). Однако заявитель отказался от осуществления своих процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель заявителя при наличии надлежащего уведомления не пожелал участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении осуществлено антимонопольным органом без нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого постановления апелляционной инстанции положены доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (определение УФАС от 19.05.05 по делу N К03-34/05, определение УФАС от 20.06.05 по делу N Ш03-62/05, предписание УФАС от 09.06.05 по делу N К03-34/05). Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции апелляционной инстанцией не выяснялись.
Нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.05 по делу N А56-26868/2005 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 по тому же делу.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.