ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А42-8530/2005 При рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО суд принял обеспечительные меры в виде запрещения ответчику отчуждать спорные доли, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А42-8530/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Иванова В.Г. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 12.12.2005), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 по делу N А42-8530/2005 (судья Торба М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Панург" (далее - ООО "Панург") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик") и Иванову Василию Григорьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мурмаши" (далее - ООО "Санаторий Мурмаши").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Санаторий Мурмаши" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Определением от 26.08.2005 удовлетворено заявление ООО "Панург" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Иванову В.Г. отчуждать доли в размере 60% уставного капитала ООО "Санаторий Мурмаши". Суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ООО "Магнетик" в отзыве на исковое заявление и представитель Иванова В.Г. в судебном заседании 22.09.2005 заявили ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 29.09.2005 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Суд указал, что принятые меры обеспечат исполнение судебного акта, а обстоятельства, с учетом которых они приняты, не изменились.
В кассационной жалобе Иванов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.09.2005 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечения иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия указанных обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Иванова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
С учетом обстоятельств дела суд правильно применил обеспечительные меры в виде запрещения Иванову В.Г. отчуждать доли в размере 60% уставного капитала ООО "Санаторий Мурмаши", поскольку действия, направленные на отчуждение спорных долей, в дальнейшем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2005 по делу N А42-8530/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.