ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А44-2311/2005-5 Суд удовлетворил требование энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с абонента - военного комиссариата субъекта РФ, отклонив довод последнего о необходимости возложения обязанности по погашению долга на квартирно-эксплуатационную часть военного округа и Комитет финансов администрации субъекта РФ, поскольку стороной по договору они не являются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А44-2311/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от военного комиссара Новгородской области Матешевой И.А. (доверенность от 02.09.2005), от открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" Макаровой Е.А. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссара Новгородской области на решение от 17.08.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2311/2005-5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к военному комиссару Новгородской области (далее - Комиссариат) о взыскании 14603 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в декабре 2004 года электроэнергию по договору поставки от 18.04.2001 N 00255.
Определением от 15.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет финансов администрации Новгородской области (далее - Комитет) и Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа (далее - КЭЧ).
Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, иск удовлетворен. С Комиссариата в пользу Общества взыскано 14603 руб. 85 коп. задолженности. В иске к Комитету и КЭЧ отказано.
В кассационной жалобе Комиссариат, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске к подателю жалобы. По мнению Комиссариата, суды удовлетворили иск за счет ненадлежащего ответчика.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комиссариата поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки электроэнергии от 18.04.2001 N 00255 открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (поставщик), правопреемником которого является Общество, обязалось поставлять электроэнергию Комиссариату (абонент), а последний взял на себя обязательство принимать и оплачивать ее.
Поскольку Комиссариат оплату оказываемых услуг в декабре 2004 года не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что размер задолженности подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность со стороны по договору.
Довод заявителя о необходимости возложения обязанности по погашению взыскиваемого долга на КЭЧ или Комитет неоснователен, так как стороной в обязательстве они не являются, и в силу части 3 статьи 308 ГК РФ рассматриваемый договор не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.
Комиссариат согласно статье 52 ГК РФ и Указу Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" действует на основании Положения о военных комиссариатах, поэтому может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
При недостаточности у должника денежных средств требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в судебном порядке либо в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета".
Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2311/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссара Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.