ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А56-2746/05 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате возложения на истца расходов по хранению изъятого таможней в процессе административного производства имущества, указав, что издержки по делу об административном правонарушении в случае его прекращения относятся на счет федерального бюджета и должны быть возмещены ответчику таможенными органами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А56-2746/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Содружество" Бородиной Л.Ю. (доверенность от 11.05.05), рассмотрев 16.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Герасимова М.М.) по делу N А56-2746/05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - ООО "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") 43274 руб. неосновательно полученных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 07.06.05 ООО "Сотранс" отказано в иске.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.05 решение от 07.06.05 отменено, а исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.10.05, считая, что апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Сотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Сотранс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (текстиль) по фидерному коносаменту N 00000035-00452275-00094272. Балтийская таможня, посчитав, что истец заявил недостоверные сведения о товаре, вынесла определение от 08.07.04 о возбуждении в отношении ООО "Сотранс" дела об административном правонарушении. Импортированный истцом товар изъят таможней как предмет административного правонарушения и передан на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО "Содружество". Однако впоследствии таможенный орган вынес постановление от 08.09.04 N 10216000-2599/2004 о прекращении производства по административному делу и возврате изъятого товара владельцу.
Платежным поручением от 04.10.04 N 1429 истец оплатил предъявленный ему ЗАО "Содружество" счет-фактуру от 07.10.04 N 47 на общую сумму 43274 руб. Согласно счету-фактуре указанная сумма составила расходы ответчика, связанные с хранением изъятого таможней товара.
ООО "Сотранс", полагая, что ЗАО "Содружество" неправомерно возложило на него бремя расходов по хранению изъятого таможней товара, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 43274 руб.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает правомерным постановление от 18.10.05, которым удовлетворено требование истца.
Обязательство ЗАО "Содружество" по хранению изъятого таможней товара возникло в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товар. Гражданско-правовой договор на хранение товара с истцом не заключался.
Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении в случае его прекращения относятся на счет федерального бюджета, а их размер определяется на основании приобщенных к делу документов.
Из приведенной нормы следует, что расходы на хранение изъятого товара относятся на счет средств федерального бюджета и возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.05 по делу N А56-2746/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.