ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А56-7729/2005 Суд отклонил довод ИФНС о том, что выплаты по договорам подряда должны учитываться в составе расходов на оплату труда, уменьшающих базу по налогу на прибыль, поскольку согласно положениям ст. 236 НК РФ налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и соответственно, уплачивает этот налог в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере ЕСН.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А56-7729/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Минихановой Ю.А. (доверенность от 07.07.2005 N 09-364/1-2005) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д61), рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-7729/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (далее - общество, ООО "Петербургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.01.2005 N 13-31/33.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 236 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов общества по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в сумме 64200 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.01.2005 N 13-31/33, которым обществу было предложено уплатить 20287 руб. единого социального налога и 2787 руб. пеней. В решении указано, что в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации спорные выплаты по договорам подряда должны учитываться в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения данных расходов из налоговой базы по единому социальному налогу. Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Петербургрегионгаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Кассационная инстанция считает, что положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению исходя из фактических обстоятельств. То есть произведенные налогоплательщиком выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, если эти выплаты самим налогоплательщиком фактически не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочной позицию налогового органа, который сделал вывод о том, что такие выплаты в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Иными словами, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и соответственно уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере единый социальный налог. Такой вывод также следует из грамматического толкования рассматриваемой нормы, поскольку законодатель употребил краткую форму причастия от глагола совершенного вида "относить" и союз "если".
Из материалов дела следует, что суммы выплат по договорам подряда не включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (листы дела 47 - 50).
При таких обстоятельствах, используя грамматическое и системное толкование положений пункта 3 статьи 236 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сумма выплат по договорам подряда не может быть отнесена к расходам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", и общество правомерно не включило их в объект обложения единым социальным налогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-7729/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.