ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А66-13456/2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату налога с продаж и за непредставление декларации по названному налогу, поскольку объектом налогообложения являются операции по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет или с использованием банковских карт, однако инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А66-13456/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13456/2004(судьи Белов О.В., Владимирова Г.А., Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шутова Олега Владимировича 14400 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 12746 руб. 34 коп. пеней по этому налогу и 8797 руб. 62 коп. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 14297 руб. 30 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в 2001 - 2002 годах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.04.2005 с предпринимателя Шутова О.В. взыскано 7452 руб. 72 коп. НДС, 5121 руб. 31 коп. пеней и 3000 руб. штрафа (с учетом положений статьи 112 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя 6947 руб. 28 коп. НДС и 7087 руб. 50 коп. пеней отменено, в этой части требования инспекции удовлетворены. С Шутова О.В. взыскано 6947 руб. 28 коп. НДС и 7087 руб. 50 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по налогу с продаж. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона Тверской области от 21.01.1999 N 44-ОЗ-2 "О налоге с продаж на территории Тверской области" (далее - Закон N 44-ОЗ-2), Закона Тверской области от 03.03.2000 N 94-ОЗ-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 21.01.1999 N 44-ОЗ-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (далее - Закон N 94-ОЗ-2), положения Закона N 44-ОЗ-2 в редакции Закона Тверской области от 24.01.2002 N 1-ОЗ-3 и статьи 349 НК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2001 году согласно договору на перевозку грузов от 05.01.2001, заключенному с ОАО "Торжокский мясокомбинат", осуществлял перевозку грузов и, получая оплату наличными денежными средствами, не уплачивал с этих сумм налог с продаж, а также не представлял в инспекцию декларации по указанному налогу. В 2002 году Шутов О.В. не уплачивал налог с продаж с доходов от сдачи в аренду автотранспортного средства по договору аренды от 01.07.2002, заключенному с Петровым А.И.
Инспекция также установила, что в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 44-ОЗ-2 и статьи 2 Закона N 1-ОЗ-3 Шутов О.В. занизил объект налогообложения в виде сумм дохода, полученных от оказания услуг по перевозке грузов ОАО "Торжокский мясокомбинат" и сдачи в аренду автотранспортного средства.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2004 N 1243/1859 дсп и вынесено решение от 30.06.2004 N 04/1293А о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогам; предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени.
На основании решения инспекция направила предпринимателю требования от 30.06.2004 N 6278 об уплате налогов, N 6279 и 6280 об уплате налоговых санкций.
Поскольку Шутов О.В. указанные требования полностью не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявления в части взыскания штрафных санкций по налогу с продаж, указал на отсутствие у предпринимателя объекта налогообложения в 2001 - 2002 годах. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление от 30.01.2001 N 2-П и определение от 14.01.2003 N 129-О Конституционного Суда Российской Федерации, поддержал вывод суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.
Статьей 2 Закона N 44-ОЗ-2 установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Тверской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных и кредитных банковских карт.
Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 1 января 2002 года вступила в силу глава 27 "Налог с продаж" раздела IX "Региональные налоги и сборы" Налогового кодекса Российской Федерации, а из статьи 20 Закона об основах налоговой системы исключен пункт 3, которым определены налогоплательщики, объект налогообложения, порядок установления и введения налога с продаж на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Статья 2 Закона N 44-ОЗ-2 воспроизводит положения статьи 349 НК РФ.
Ввиду отсутствия объекта налогообложения, установленного статьей 349 НК РФ, не облагаются налогом с продаж и операции по реализации товаров (работ, услуг), оплата которых производится покупателями - юридическими лицами за наличный расчет.
В данном случае предприниматель осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) юридическому лицу - ОАО "Торжокский мясокомбинат". Документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в 2001 году физическому лицу, налоговая инспекция не представила.
При указанных обстоятельствах наличие у предпринимателя объекта налогообложения по налогу с продаж не доказано, в связи с чем решение и постановление судов в этой части отмене не подлежат.
Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.1998) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.
В целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Неопределенность норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также вынесения определения от 14.01.2003 N 129-О высказал свою правовую позицию в отношении того, что при реализации индивидуальными предпринимателями за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку это не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.
Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на законы Тверской области N 44-ОЗ-2, 94-ОЗ-2 и 44-ОЗ-2 в редакции Закона от 24.01.2002 N 1-ОЗ-3 является несостоятельной, поскольку такой существенный элемент регионального налога, как объект налогообложения, должен регулироваться федеральным законом, чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации), на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ это означает, что указанные положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Следовательно, соответствующие положения закона Тверской области N 44-ОЗ-2, 94-ОЗ-2 как воспроизводящие неконституционные нормы статьи 349 НК РФ не могут применяться судом.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13456/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.