ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А66-1589/2005 Признавая недействительным договор купли-продажи имущества ООО, суд пришел к выводу о недостоверности протокола собрания участников общества о даче согласия на заключение данной сделки в связи с тем, что один из участников на момент проведения собрания распорядился своей долей, однако при этом суд не исследовал обстоятельства уведомления общества об указанной сделке, что имеет существенное значение и подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А66-1589/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Строительная фирма "Тверьагрострой" Басовой О.А. (доверенность от 16.01.2006), Слободской Т.Ф. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Тверьагрострой" на решение от 03.08.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1589/2005,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максатихинский леспромхоз N 3" (далее - Леспромхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Тверьагрострой" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущества Леспромхоза от 21.03.2003 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания договорной стоимости переданного ответчику имущества.
Решением от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и разрешить спор по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недостоверности протокола общего собрания учредителей от 27.01.2003 N 1, согласно которому совершение оспариваемой сделки одобрено в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), является ошибочным.
В возражениях на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Леспромхоза, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2003 Леспромхоз (продавец) продал, а Общество (покупатель) приобрело в собственность станок двухпильный 2ЦД-26, станок четырехсторонний деревообрабатывающий, челюстной погрузчик, гидроманипулятор "Урал" Р630А069 и систему опилкоудаления (далее - Оборудование) общей стоимостью 393864 руб.
Конкурсный управляющий Леспромхоза, полагая, что данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку Общество на момент ее совершения обладало 40% уставного капитала продавца, и стороны, заключившие ее, нарушили требования Закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются в том числе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Такие сделки могут совершаться обществом при условии принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Из материалов дела видно, что такое согласие общего собрания участников Леспромхоза было получено, в доказательство чего ответчиком представлен протокол от 27.01.2003 N 1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что протокол от 27.01.2003 N 1 не является достоверным доказательством, кроме того, из него следует, что в голосовании принимал участие Герасимов Ю.А., обладающий 40% уставного капитала Леспромхоза, тогда как истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания Герасимов Ю.А. распорядился своей долей в уставном капитале путем ее продажи физическим лицам.
Признавая недостоверность представленного протокола, суды исходили из того, что его оригинал (том 1, л.д. 130) не полностью соответствует его копиям, представленным в материалы дела.
Кассационная инстанция считает указанный вывод незаконным, поскольку частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При установлении достоверности протокола недостаточно определить, что оригинал документа является идентичным представленным копиям, нужно еще исследовать содержание документа на предмет соответствия действительности содержащихся в нем сведений.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, учесть наличие заявления о фальсификации доказательства.
Таким образом, для установления достоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников Леспромхоза от 27.01.2003 N 1, суду необходимо исследовать именно оригинал этого документа и не только по формальным признакам, но и по содержанию.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 12.05.2002, из которых следует, что участник Леспромхоза Герасимов Ю.А. продал принадлежащую ему долю в размере 40% уставного капитала Леспромхоза Любашевой М.Ю. - 5% (том 1, л.д. 97), Любишкину В.В. - 14% (том 1, л.д. 99), Бурдиной Г.А. - 11% (том 1, л.д. 101), Смирнову М.И. - 10% (том 1, л.д. 103). Указанные права во всех случаях переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что Герасимов Ю.А., принимавший участие в общем собрании участников Леспромхоза 27.01.2003, ввиду отсутствия права на долю в уставном капитале истца не должен был в нем участвовать.
Кассационная инстанция считает указанный вывод также необоснованным, поскольку судом не исследовалось обстоятельство уведомления Леспромхоза об оказанной уступке.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии со статьей 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об оказанной уступке, следовательно, с момента уведомления общества продавец утрачивает права его участника.
Кроме того, судами не дана оценка соглашениям о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале Леспромхоза от 27.06.2002 (том 2, л.д. 7 - 10), заключенным в связи с неоплатой приобретенных покупателями долей.
То обстоятельство, что указанные соглашения представлены ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного разбирательства, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить причиной для вынесения незаконного судебного акта, как того требует часть 3 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 03.08.2005 и постановление от 27.10.2005 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести судебный акт в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1589/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.