ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А66-5437/04 Неправомерен довод ИФНС о том, что налогоплательщик не имеет права на применение вычетов по НДС по внутреннему рынку в случае, если уплата налога произведена не из средств, полученных в счет оплаты по гражданско-правовому договору, а из средств, полученных в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка на основании постановления главы администрации МО, поскольку нормы НК РФ не содержат такого ограничения для применения налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А66-5437/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Колхоза "Большевик" Молоковского района Тверской области Бачевской О.Б. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Елистратова А.В. (доверенность от 10.01.06 N 03-20/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение от 19.07.05 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.05 (судьи Рощина С.Е., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5437/04,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз "Большевик" Молоковского района Тверской области (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), от 24.05.04 N 422 в части начисления 525313 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 105062 рублей 72 копеек штрафа и 11679 рублей пеней.
Решением суда от 04.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.04, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.05 решение и постановление суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.05, заявленные требования вновь удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить решение и постановление суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Колхоза - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Колхозом за период с 01.01.01 по 30.12.03, о чем составлен акт от 30.04.04 N 68. По результатам проверки вынесено решение от 24.05.04 N 422 о привлечении Колхоза к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что Колхоз во втором и третьем квартале 2003 года предъявил к вычету 525313 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за электроэнергию и горюче-смазочные материалы.
Налоговая инспекция не согласна с предъявленными вычетами, указывая, что оплата поставщикам произведена через третье лицо - Управление сельского хозяйства (далее - Управление) при отсутствии договоров на переуступку права требования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации Молоковского района Тверской области от 30.12.92 N 148 Колхозу предоставлен земельный участок площадью 7072 га, в том числе в коллективно-долевую собственность 3308 га, в постоянное пользование 3764 га.
Постановлением главы администрации Молоковского района Тверской области от 14.06.02 N 165 земельный участок размером 10,04 га из земель Колхоза предоставлен в краткосрочную аренду ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы".
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено обязание ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" убытки (упущенную выгоду) сельхозземель колхоза "Большевик" Молоковского района в сумме 3573690 рублей перечислить на расчетный счет Управления.
Из материалов дела следует, что 21.08.02 ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" было перечислено на расчетный счет Управления 3573690 рублей для возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка на основании указанного постановления (платежное поручение - лист дела 82 тома 1).
Согласно договору от 15.08.02 между Колхозом и Управлением право на расходы денежных средств, поступивших от ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на возмещение убытков, предоставляется Колхозу.
Таким образом, поскольку предоставленные в аренду земли принадлежат Колхозу, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые в возмещение убытков и упущенной выгоды от их изъятия, перечисляются в его доход.
Как следует из справки Управления от 15.02.05 N 10, расчетный счет N 40202810463210200056, на который перечислена указанная сумма, предназначен для финансирования сельхозпроизводителей из областного бюджета и проведения расчетов с заготовительными и прочими организациями за реализованную продукцию, работы и услуги.
Факт оплаты поставщикам Колхоза за электроэнергию и горюче-смазочные материалы именно с этого счета подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Необоснованными являются приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что Колхозом не представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в общей сумме 521651 рубль 26 копеек, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция не только не оспаривала наличие счетов-фактур и платежных поручений на эту сумму, но и подтверждала, что счета-фактуры на общую сумму 3449135 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 535314 рублей) оплачены (далее в решении налоговой инспекции приводится полный перечень документов, подтверждающих оплату).
Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные сторонами документы и сделан вывод о том, что в совокупности представленные документы подтверждают перечисление сумм за счет Колхоза поставщикам электроэнергии и горюче-смазочных материалов.
Налоговой инспекцией не установлено превышения суммы расходов Колхоза над суммой, перечисленной ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы".
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что оплата поставщикам произведена за счет средств, полученных Колхозом от ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в счет возмещения убытков, то есть Колхозом понесены реальные затраты на уплату сумм налога.
Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на применение вычетов в случае, если оплата сумм налога произведена не из средств, полученных в счет оплаты по договору, а из средств, полученных в качестве возмещения убытков. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого ограничения для применения налоговых вычетов.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5437/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.