ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А56-1257/2005 Применяя последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания как совершенной без участия и помимо воли общества, являющегося собственником данного здания, суд не учел, что реституция может быть применена только в отношении сторон сделки, тогда как общество таковой не являлось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N А56-1257/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от Герасимовой Г.Ю. - Герасимова В.Я. (дов. от 07.04.2005), от ООО "Золотая мышь" генерального директора Очагова О.Н. (протокол от 30.05.1999), от ООО "Тандем-Терминал-Авто" Лебедева И.В. (дов. от 04.10.2005), рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем-Терминал-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-1257/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Галина Юрьевна обратилась в Василеостровский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к Супруну Валерию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Золотая мышь" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" (далее - ООО "ТТА") о признании недействительным заключенного 17.01.2000 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 13, лит. Б, и применении последствий недействительности названной сделки.
Определением от 16.11.2004 данное гражданское дело N 2-1381/04 передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение от 18.07.2005 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ТТА" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил одностороннюю реституцию, не разрешил вопрос о признании недействительной государственной регистрации права на спорное строение, оставил без внимания заявление ответчика о применении исковой давности.
ООО "ТТА" полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, поскольку она соответствует требованиям закона, совершена в письменной форме и нотариально удостоверена, выражает волю собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом; кроме того, суд, как и истец, руководствовались старой редакцией устава Общества.
По мнению подателя жалобы, стороны по договору не должны нести ответственность за утерю регистрирующим органом после регистрации права собственности протокола общего собрания участников Общества N 5 от 13.01.2000, который был представлен и нотариусу, и в регистрирующий орган, а заявление истца о неподписании ею указанного протокола не подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество признает иск и просит оставить постановление от 31.10.2005 без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ТТА" поддержал доводы жалобы, представители Герасимовой Г.Ю. и Общества возразили против ее удовлетворения.
Супрун В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.03.1996 N 37122.
В дальнейшем состав участников Общества и размер принадлежащих им долей в уставном капитале менялся.
Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 152629 от 05.06.1999 зарегистрирован устав Общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 30.05.1999 (протокол N 2), согласно которому участниками Общества являются Герасимова Г.Ю. (93/253 доли уставного капитала), Очагов Олег Николаевич (80/253 долей) и Супрун В.Г. (80/253 долей).
Тем же решением общего собрания от 30.05.1999 генеральным директором Общества избран Очагов О.Н.
Сведения о единоличном исполнительном органе Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) (том 1, л.д. 311, 315).
Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 21.04.1999, заключенный между Супруном В.Г. (продавец) и Очаговым О.Н. (покупатель), решение общего собрания от 30.05.1999 об утверждении устава Общества в новой редакции и избрании Очагова О.Н. директором, дополнительное соглашение к учредительному договору от 14.03.1996, запись о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Внеочередным собранием участников Общества (протокол от 13.01.2000 N 5) принято решение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 13, лит. Б, за 95330 руб. и генеральный директор Общества Супрун В.Г. наделен полномочиями на заключение договора купли-продажи указанного здания (том 1, л.д. 191).
17.01.2000 заключен договор N 78 АЕ 214851 купли-продажи (покупатель - ООО "ТТА") нежилого здания площадью 200,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 13, лит. Б, кадастровый номер 78:7509А:0 (том 1, л.д. 8).
Со стороны Общества договор подписан Супруном В.Г. как генеральным директором, действующим на основании устава и протокола N 5 внеочередного общего собрания участников Общества от 13.01.2000.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6.4.11 устава Общества сделка по продаже нежилого здания совершена без согласования с общим собранием участников Общества, Супрун В.Г. является заинтересованным лицом в совершении названной сделки, на момент ее совершения Супрун В.Г. не являлся ни директором Общества, ни его участником, Герасимова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2001 по делу N А56-14344/2000, - об отсутствии в договоре купли-продажи нежилого здания от 17.01.2000 признаков ничтожности, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.
При этом суд сослался также на то, что решение общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом от 13.01.2000 N 5, в установленном порядке не оспорено, подлинные документы в обоснование исковых требований истцом не представлены, Супрун В.Г. был наделен полномочиями на совершение сделки от 17.01.2000.
Кассационная инстанция находит, что решение от 18.07.2005 правильно отменено апелляционным судом.
В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения от 26.06.2001 по делу N А56-14344/2000 (том 1, л.д. 206), состав лиц, в нем участвующих, отличен от состава лиц, участвующих в настоящем деле, и недействительность либо действительность сделки от 17.01.2000 судом не установлена.
Ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела N 437376 в отношении Очагова О.Н. и неустановленных лиц (том 1, л.д. 240 - 241) правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в силу части четвертой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.
Как видно из материалов дела, Герасимова Г.Ю. оспорила сделку по трем основаниям:
- превышение при ее совершении генеральным директором полномочий, ограниченных пунктом 6.4.11 устава Общества;
- заинтересованность Супруна В.Г. в совершении сделки;
- отсутствие у Супруна В.Г. статуса участника Общества и полномочий генерального директора на момент совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В обоснование иска Герасимова Г.Ю. сослалась в том числе на пункт 6.4.11 устава Общества в редакции от 14.03.1996, зарегистрированного 21.03.1996, согласно которому директор не вправе без согласования с общим собранием участников Общества осуществлять продажу, передачу в залог, аренду или иным способом распоряжаться основными средствами Общества, заключать сделки на сумму, превышающую 10000000 неденоминированных рублей.
В то же время в материалах дела имеется устав Общества в новой редакции от 30.05.1999, зарегистрированный 05.06.1999, которым полномочия директора на совершение сделок не ограничены.
Однако апелляционным судом правильно установлено, что на момент совершения сделки Супрун В.Г. являлся участником Общества, но не являлся его директором.
Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора от 17.01.2000 с учетом правильной оценки судом копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2000 N 5.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директором Общества Очаговым О.Н. Супруну В.Г. в установленном законом порядке выдана доверенность с правом совершения оспариваемой сделки от имени Общества.
Следовательно, Супрун В.Г., не являясь единоличным исполнительным органом Общества, имеющим права без доверенности действовать от имени Общества, и не наделенный такими полномочиями как физическое лицо на основании доверенности, был не вправе заключать договор от 17.01.2000 от имени Общества.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательства одобрения Обществом оспариваемой сделки ответчиками не представлены.
Подлинник протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2000 N 5 в материалах дела отсутствует, а содержание его копии, равно как и сам факт проведения такого собрания, Герасимова Г.Ю. и Общество оспаривают.
В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание представленной копии протокола от 13.01.2000 не соответствует имеющимся в материалах дела другим доказательствам, правильно оцененным апелляционным судом.
Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2000 заключен от имени и в интересах Супруна В.Г., поскольку полномочия действовать от имени Общества у него отсутствовали и данная сделка не была одобрена Обществом.
Однако собственником имущества - предмета спорной сделки являлось Общество, а не Супрун В.Г. Следовательно, Супрун В.Г. распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 17.01.2000 на основании статьи 168 ГК РФ.
В то же время кассационная инстанция находит, что постановление в части применения последствий недействительности договора от 17.01.2000 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Апелляционный суд признал договор от 17.01.2000 ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТТА" в срок до 01.12.2005 передать Обществу спорное нежилое здание.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу при недействительности сделки применяется двухсторонняя реституция. В любом случае для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении.
Обстоятельства, связанные с исполнением договора от 17.01.2000, апелляционным судом не исследованы, в том числе не дана оценка пункту 2.4 договора, согласно которому стоимость объекта недвижимости (95330 руб.) оплачена покупателем продавцу "полностью вне помещения нотариальной конторы наличными деньгами до подписания настоящего договора". С учетом этого необходимо установить, были ли получены деньги и кем именно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит восполнить допущенную неполноту исследования доказательств и разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, исследовав обстоятельства ее исполнения сторонами. При этом необходимо учесть, что коль скоро договор является ничтожным как совершенный без участия и помимо воли Общества в отношении принадлежащего ему имущества, то Общество не являлось стороной этой сделки, а последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние могут быть применены только относительно сторон сделки. Однако незаконно проданное имущество не может быть возвращено и лицу, распорядившемуся им помимо воли собственника.
С учетом того, что Общество, не будучи стороной сделки, не может возвратить себе имущество путем применения последствий недействительности такой сделки, но не лишено возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом (виндикация), суду следует установить, является ли истец как участник Общества лицом, заинтересованным в применении последствий ничтожной сделки, совершенной без участия Общества, если такой способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав Общества. Отсутствие такой заинтересованности может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.
Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, имеет право обратиться собственник имущества, каковым не является участник Общества. Общество истцом по данному делу не является, и виндикационный иск не заявлен.
Доводы подателя жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении исковой давности, необоснованны, поскольку ООО "ТТА" заявило о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников Общества от 13.01.2000. Однако Герасимовой Г.Ю. требование о признании недействительным названного решения собрания не предъявлено, а о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям ООО "ТТА" не заявляло.
Также отклоняется довод ООО "ТТА" о том, что апелляционный суд не разрешил вопрос о признании недействительной государственной регистрации права на спорное строение, поскольку такого требования истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-1257/2005 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 17.01.2000 оставить без изменения.
В остальной части постановление отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.