ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А66-7535/2005 Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неуведомлении антимонопольного органа о создании некоммерческой организации, имеющей намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности входящих в ее состав четырех коммерческих организаций, суд отказал обществу в признании незаконным постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания по ст. 19.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N А66-7535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЕКС" на решение от 08.08.05 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.05 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7535/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 27.06.05 N 03-5/1-17-2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.08.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- уведомление о создании некоммерческой организации представлено 15.06.05 одним из учредителей;
- некоммерческое партнерство создано исключительно с целью искоренения незаконного производства и оборота алкогольной продукции на региональном рынке, устранения с рынка некачественной продукции, наносящей ущерб здоровью граждан, достижения общественного блага;
- общество ранее не нарушало норм антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявитель указывает на следующие процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении:
- в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ УФАС не выяснило характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом более чем через 15 дней с момента выявления правонарушения;
- в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления УФАС не приняты во внимание объяснения представителя общества.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество совместно с четырьмя коммерческими организациями создало некоммерческое партнерство "Тверская алкогольная ассоциация", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.05 и призванное координировать предпринимательскую деятельность его членов (пункт 2.1 Устава).
Непредставление в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о создании некоммерческой организации послужило основанием для составления УФАС в отношении заявителя протокола от 15.06.05 N 03-5/1-17-2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 27.06.05 N 03-5/1-17-2005 общество привлечено к административной ответственности в виде 100000 руб. штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его бездействии состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и процессуальных нарушениях при производстве по делу отклонены судами обеих инстанций.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Указанные требования распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).
Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).
Факт непредставления обществом уведомления о создании некоммерческого партнерства установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается обществом.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенной нормы малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, в связи с чем уведомление третьим лицом УФАС о создании некоммерческого партнерства за пределами установленного срока не может свидетельствовать о малозначительности противоправного виновного бездействия самого общества. Более того, административно наказуемым по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ является как непредставление в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений, так и нарушение срока их представления.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Непредставление в установленный срок уведомления о создании некоммерческого партнерства препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, блокирует его нормальную работу, подрывает основы рыночной экономики, частью которой является антимонопольный контроль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Создание некоммерческого партнерства для достижения общественно полезных целей не исключает обязанности уведомить об этом антимонопольный орган, который прогнозирует развитие конкурентной среды, принимает меры по устранению или минимизации негативного влияния на нее.
Отсутствие со стороны заявителя нарушений норм антимонопольного законодательства ранее также не свидетельствует о малозначительности данного конкретного правонарушения, поскольку не является его объективным свойством, однако это обстоятельство учтено антимонопольным органом при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, выявив факт административного правонарушения, антимонопольный орган направил генеральному директору общества извещение от 01.06.05 N 03-5/1-16-874ЛП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах нарушение УФАС срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для общества негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.
Таким образом, несоответствие действий антимонопольного органа положениям статьи 28.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.
В статье 26.1 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Положения названной нормы следует толковать в системной взаимосвязи с юридической конструкцией состава конкретного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении с формальным составом, не предусматривающим в качестве обязательного элемента наступление каких-либо негативных последствий, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не входят в предмет доказывания.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о нарушении антимонопольным органом этого порядка в деле отсутствуют. Для принятия УФАС во внимание объяснений представителя общества, данных в ходе производства по делу, не имелось ни правовых, ни фактических оснований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7535/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское промышленно-торговое объединение "ВИТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.