ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А05-9340/2005-2 Суд отказал взыскателю в признании незаконным бездействия Службы судебных приставов, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, указав на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законодательством меры для исполнения должником решения суда: он направлял в адрес должника предупреждения о негативных последствиях неисполнения судебного акта, налагал штрафы, обращался в уполномоченные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N А05-9340/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лада-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2005 по делу N А05-9340/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Лада-2" (далее - Гаражно-строительный кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Архангельской области, выразившегося в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2000 по делу N А05-1275/00-73/5, и обязании произвести восстановительный ремонт полов первого этажа гаражей Гаражно-строительного кооператива за счет средств федеральной казны.
К участию в деле помимо указанных лиц привлечен должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие (далее - Трамвайно-троллейбусное предприятие).
Определением суда от 23.08.2005 требование об обязании произвести ремонт за счет средств федеральной казны выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-9226/05-2.
Решением суда от 03.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, и оснований считать, что исполнительный документ не был исполнен в результате незаконного бездействия, не имеется.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Гаражно-строительный кооператив, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии должных мер по исполнению решения суда. По мнению подателя жалобы, перечисленные в обжалуемом судебном акте меры, принятые судебным приставом-исполнителем, являются явно недостаточными для реального исполнения исполнительного документа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-1275/00-73/5 исполнительного листа об обязании Трамвайно-троллейбусного предприятия произвести ремонт полов первого этажа гаражей Гаражно-строительного кооператива площадью 1106 кв.м в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем 10.08.2000 возбуждено исполнительное производство N 15046/13-00 и должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18.08.2000. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Должником требования исполнительного документа не исполнены. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель штрафовал должника за неисполнение исполнительного документа, предупреждал об уголовной ответственности за неисполнение, а также обращался с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается надлежащих мер по исполнению решения суда, Гаражно-строительный кооператив обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело материалам исполнительного производства и иным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обязанию должника исполнить требования исполнительного документа и оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим не имеется.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера определен в главе VII Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист, на основании которого в отношении Трамвайно-троллейбусного предприятия возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника произвести ремонт полов гаражей взыскателя. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, не может быть исполнен непосредственно судебным приставом-исполнителем.
Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, а в случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 названного закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильно определил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 15046/13-00 предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению должником исполнительного документа арбитражного суда. В частности, в адрес должника направлялись предупреждения о негативных последствиях неисполнения решения суда, на должника накладывались штрафы, по ходатайству судебного пристава-исполнителя решался вопрос о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2005 по делу N А05-9340/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лада-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.