ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А26-6512/2005-213 ИФНС пришла к неправильному выводу о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по НДС и уменьшении облагаемой НДФЛ и ЕСН базы на сумму расходов по договору купли-продажи лесоматериалов, являющемуся, по мнению инспекции, мнимой сделкой, поскольку доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика инспекция не представила и с требованием о признании спорной сделки недействительной в суд не обращалась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N А26-6512/2005-213

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6512/2005-213 (судья Левичева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулдашев Владимир Казимович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 05.07.2005 N 10-47/80 в части доначисления 71251 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22738 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13555 руб. 90 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 21.09.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.09.2005 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы, поданной инспекцией по настоящему делу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем налогов, в том числе за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 01.06.2005 N 10-48/70 и вынесено решение от 05.07.2005 N 10-47/80 о привлечении Кулдашева В.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении инспекция, в частности, сделала вывод о необоснованном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном уменьшении облагаемой НДФЛ и ЕСН базы на сумму расходов по сделкам, которые являются мнимыми и не создают правовых последствий. По мнению инспекции, о мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: контрагент предпринимателя - ООО "Акватория" не представляет налоговую отчетность; согласно уставу участником его зарегистрировано одно лицо, являющееся генеральным директором, тогда как общество представило для проверки счета-фактуры, в которых имеются подписи двух должностных лиц: генерального директора и главного бухгалтера; отсутствие у данного общества рабочей силы и оборудования для исполнения обязательств по договорам, заключенным с предпринимателем.
Названным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие пени, а также он привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов по основанию мнимости сделок, Кулдашев В.К. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что предприниматель подтвердил соответствующими документами свое право на получение налоговых вычетов по НДС и включение спорных сумм в расходы, уменьшающие облагаемую НДФЛ и ЕСН базу, а также признал, что мнимый характер сделок инспекцией не доказан.
Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с ООО "Акватория" договор купли-продажи от 03.01.2003 N 2, в соответствии с которым приобрел лесоматериалы, впоследствии реализованные покупателям - ЗАО "Австрофор" и ООО "Белосток".
Налоговому органу и в суд налогоплательщик представил документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оприходование, а также уплату поставщику за счет собственных денежных средств полной стоимости поставленного товара, в том числе НДС.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя при приобретении лесоматериалов по договору купли-продажи от 03.01.2003 N 2.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не несет бремя ответственности за уплату НДС и прохождение платежей своих контрагентов. Такие обстоятельства, как полная уплата суммы налога поставщику, полная оплата стоимости товаров и их оприходование, реализация товаров покупателям, получение от них платы за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации, налоговым органом не оспариваются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Документы, представленные налогоплательщиком, составлены до проведения проверки, и налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял об их фальсификации.
Не обращался налоговый орган и в суд с отдельным требованием о признании спорной сделки недействительной и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 05.07.2005 N 10-47/80 в оспариваемой части.
Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005 по делу N А26-6512/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.