ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А52-1683/2005/2 Поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных на территорию РФ товаров, определенная по первому методу, подтверждается инвойсом, бухгалтерскими документами по оприходованию и реализации товаров, а также другими имеющимися в материалах дела документами, а таможня не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению указанного метода, суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости с применением шестого метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N А52-1683/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12222), рассмотрев 18.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 02.06.05 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1683/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209093/011104/0002607.
Решением суда от 02.06.05 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, является недостаточным.
Кроме того, таможенный орган считает правомерным применение резервного метода при корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием возможности определить таможенную стоимость иными методами.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 01.07.04 N 77, заключенным с компанией "LA ROCCA LLC Sprl" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крой коробки из картона для упаковки кондитерских изделий. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209093/011104/0002607 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
Несмотря на то что заявитель представил дополнительно запрошенные документы, таможенный орган принял решение о несогласии с применением первого метода и предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров методом, отличным от заявленного. Отказ общества от использования иных методов послужил основанием для принятия условной оценки таможенной стоимости товаров в качестве окончательной.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а таможенный орган не доказал невозможность последовательного применения 2 - 5-го методов.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 01.07.04 N 77, инвойсом от 29.10.04 N 146 LR, бухгалтерскими документами по оприходованию и реализации товаров и другими доказательствами.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1683/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.