ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А56-763/2005 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета со ссылкой на то, что экспортным контрактом, заключенным на условиях FCA Инкотермс 2000, не предусмотрена поставка товара за пределы РФ, необоснован, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами контракта конкретных условий поставки применительно к Инкотермс 2000.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N А56-763/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.
------------------------------------------------------------------

Фамилии судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа представлены в соответствии с оригиналом.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-продукт" Серебриевой О.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Кушнаревой А.В. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18828), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16366), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-763/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Си-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 20.10.2004 N 0409312 в части отказа возместить 1958801 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года. Кроме того, общество просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возложив обязанность по возмещению путем возврата 1958801 руб. НДС на его расчетный счет с начислением 134395 руб. процентов за нарушение срока возврата налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция ФНС N 11 по СПб).
Решением суда от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, заявление общества удовлетворено.
В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на следующие обстоятельства: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по контракту от 20.05.2004 N 2-Э/К; наименование грузоотправителя "Si-product", указанное в авианакладной к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221020/080604/0008894, не соответствует наименованию, указанному в остальных документах, - "C-product"; представленный контракт от 20.05.2004 N 2-Э/К составлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит расшифровок содержащихся в нем подписей должностных лиц и ссылок на доверенности; контракт не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку предусмотренные в нем условия поставки (FCA, Инкотермс 2000) свидетельствуют о том, что передача товара состоялась на территории Российской Федерации; счет-фактура от 03.06.2004 N 1 по экспортному контракту выставлен обществом иностранному партнеру ранее, чем товар был приобретен на внутреннем рынке, о чем свидетельствует счет-фактура ООО "Синдбад" от 04.06.2004 N 81; в нарушение положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.01.1997 N 43 в графе 33 "Код товара" в ГТД N 10221020/080604/0008894 указан несуществующий код ТН ВЭД - 8542100000. Кроме того, инспекция ФНС N 11 по СПб указала в жалобе на следующее: обжалуемое решение вынесено не ею, в силу чего возложение на нее обязанности по устранению нарушенных прав заявителя является неправомерным; в действиях налогового органа отсутствует незаконное бездействие, поэтому начисление процентов должно производиться с даты признания судом недействительным решения инспекции.
В отзыве на жалобы общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговых органов и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество заключило контракт от 20.05.2004 N 2-Э/К с фирмой "BURKETT ASSJCIATES CORP" (США) на поставку за пределы таможенной территории Российской Федерации товара - бесконтактных пластиковых карт, приобретенных по договору от 17.05.2004 N 2-К у ООО "Синдбад".
Заявитель 20.07.2004 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 2703527 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По итогам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение от 20.10.2004 N 0409312 о возмещении обществу 744726 руб. НДС и об отказе в возмещении 1958801 руб. налога.
Основанием для отказа послужили следующие выводы инспекции: согласно условиям поставки, предусмотренным экспортным контрактом (FCA), право собственности на экспортируемый товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, а следовательно, заявитель был обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по ставке 20 процентов; налогоплательщик не представил документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по контракту от 20.05.2004 N 2-Э/К; наименование грузоотправителя "Si-product" в авианакладной к ГТД N 10221020/080604/0008894 не соответствует наименованию "C-product", указанному в остальных документах; контракт от 20.05.2004 N 2-Э/К ненадлежаще оформлен, поскольку не содержит расшифровок содержащихся в нем подписей должностных лиц и ссылок на доверенности; счет-фактура от 03.06.2004 N 1 по экспортному контракту выставлен обществом иностранному партнеру ранее, чем товар был приобретен на внутреннем рынке, о чем свидетельствует счет-фактура ООО "Синдбад" от 04.06.2004 N 81; в нарушение положений приказа ГТК РФ от 31.01.1997 N 43 в графе 33 "Код товара" в ГТД N 10221020/080604/0008894 указан несуществующий код ТН ВЭД - 8542100000.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды указали на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами товар по спорному контракту вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные решения правильными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в полном объеме все материалы дела и приведенные сторонами доводы, в том числе указанные в кассационных жалобах, и пришли к правильному выводу о выполнении обществом требований статьи 165 НК РФ, так как по контракту от 20.05.2004 N 2-Э/К заявителем представлены все необходимые документы.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о том, что условиями контракта FCA не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поставка товара на условиях FCA (Free Carrier) по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое распоряжение.
Указанное означает, что условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".
Определение понятия "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", действовавшем на момент совершения обществом внешнеторговых операций, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар вывезен обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации по экспортному контракту, о чем свидетельствуют соответствующие копии ГТД и товаросопроводительных документов.
Довод инспекции о том, что экспортный контракт оформлен ненадлежащим образом, так как не содержит расшифровок содержащихся в нем подписей должностных лиц и ссылок на доверенности, правомерно не принят судами.
Из имеющейся в материалах дела копии контракта видно, что он подписан генеральным директором Лисовским И.Б., действующим на основании устава общества. Кроме того, данная экспортная сделка признается сторонами действительной и исполнена ими в соответствии с ее условиями.
Доводы жалобы инспекции о непоступлении валютной выручки от иностранного покупателя противоречат материалам дела. Оценив в совокупности представленные обществом выписки банка, свифт-сообщения, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя. Выявленное в ходе проверки несоответствие даты и номера экспортного контракта в свифт-сообщении от 22.06.2004 объясняется технической ошибкой, впоследствии исправленной в свифт-сообщении от 28.06.2004.
Обнаруженное инспекцией несоответствие наименования грузоотправителя "Si-product" в авианакладной к ГТД N 10221020/080604/0008894 наименованию, указанному в остальных документах, - "C-product" связано с различным написанием наименования заявителя на английском языке.
Кассационная инстанция согласна и с выводом судов о том, что оформление счета-фактуры от 03.06.2004 N 1 по экспортному контракту ранее, чем товар был приобретен на внутреннем рынке, не нарушает требований налогового законодательства. Факт приобретения и экспорта товара налоговый орган не оспаривает и не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство препятствует возмещению налога.
Не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов и нарушение положений приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.01.1997 N 43, поскольку они не могут быть истолкованы и применены в качестве оснований для отмены (ограничения) права налогоплательщика или изменения содержания его обязанности по сравнению с Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункты 2, 3 и 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ).
Несостоятельным как не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах является довод инспекции ФНС N 11 по СПб о том, что начисление процентов производится с даты признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Размер начисленных процентов подтвержден актом произведенной сторонами сверки расчета и налоговыми органами не оспаривается.
Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции ФНС N 11 по СПб о том, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по восстановлению нарушенного права налогоплательщика путем возврата из бюджета спорной суммы НДС и начисленных процентов, поскольку не ею был вынесен обжалованный обществом акт налогового органа.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС.
Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что инспекция не привела в кассационной жалобе никаких доводов относительно невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Кассационная коллегия также учитывает, что пункт 4 статьи 176 Кодекса предусматривает возврат налогоплательщику налога именно на основании решения налогового органа. Следовательно, не имеет правового значения, на какой налоговый орган возложена обязанность по возврату НДС из бюджета с начисленными процентами: на орган, вынесший неправомерное решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС, или на орган, на налоговом учете которого состоит налогоплательщик на дату вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы жалоб налоговых органов - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-763/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.