ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А42-4190/2005 Закрытие банком счета налогоплательщика, в отношении которого налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам, не отменяет правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов в этом банке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А42-4190/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 Федоровой А.Ю. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-277), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-4190/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского филиала N 8627 (далее - Банк) 10000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 12078 руб. 18 коп. пеней по статье 133 НК РФ и 44061 руб. 90 коп. пеней по пункту 1 статьи 135 НК РФ.
В рамках настоящего дела рассмотрено выделенное в отдельное производство определением суда от 06.06.2005 требование о взыскании 10000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 132 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2005, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку после закрытия счетов ФГУ СП "Пригородный" взыскателям были возвращены решения о приостановлении операций по этим счетам, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа клиенту в открытии нового расчетного счета. Кроме того, Банк ссылается на пропуск срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 115 НК РФ.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 101.1 НК РФ провела налоговую проверку Банка за период с 01.12.2003 по 03.09.2004, в том числе по вопросам соблюдения исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее.
Банк открыл ФГУ СП "Пригородный" расчетные счета N 40502810441000104024, N 40502810441120004004, N 40502810441020104004.
В связи с неисполнением ФГУ СП "Пригородный" обязанности по уплате налога Инспекцией приняты решения от 04.03.2004 N 183, 185, 186 о приостановлении операций по названным расчетным счетам. Решения получены Банком 10.03.2004. Однако 19.04.2004 Банк открыл ФГУ СП "Пригородный" новый расчетный счет N 405028102410001104004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2004 N 19126 о привлечении Банка к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания 10000 руб. штрафа за открытие счета при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.
В связи с неуплатой Банком в добровольном порядке налоговой санкции налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Банка указанной суммы в арбитражный суд.
Возражая против требований налогового органа, Банк указывает, что до открытия налогоплательщику нового расчетного счета расчетные счета, в отношении которых были приняты решения налогового органа о приостановлении операций, были закрыты по заявлению клиента, в связи с чем решения о приостановлении операций по счетам были возвращены Банком налоговому органу ввиду невозможности их фактического исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.
Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
Тот факт, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в момент открытия налогоплательщику нового счета у Банка уже отсутствовали ввиду их возврата налоговому органу, не освобождает Банк от налоговой ответственности. Более того, нормы налогового законодательства над банковским законодательством имеют приоритет в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк получил решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика 10.03.2004. С этого момента Банк знал о существовании таких решений и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов налогоплательщику. Возврат Банком решений налоговому органу этого обстоятельства не изменяет.
Следовательно, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ является правомерным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Что касается дополнительных доводов Банка относительно пропуска налоговым органом срока взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 115 НК РФ (по мнению подателя жалобы, этот срок истек 23.10.2004, так как 23.04.2004 Инспекции было известно об открытии Банком названному клиенту нового счета), то кассационная инстанция считает такие доводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В данном случае факт открытия Банком названному клиенту нового расчетного счета установлен и зафиксирован Инспекцией в акте 26.11.2004. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, истекший 26.05.2005. Заявление налогового органа подано в арбитражный суд 20.04.2005, то есть в пределах шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 115 НК РФ.
Эта позиция подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которым (пункт 4.1) "если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А42-4190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.